Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-26225/16

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-23334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: до перерыва - представитель Усатова Е.В. по доверенности от 12.01.2016 г.

после перерыва - тот же

от ответчика: до перерыва - представители Гришин Г.А. по доверенности от 11.01.2016 г., Деева А.М. по доверенности от 09.01.2016 г., Еронин Д.Н. по доверенности от 09.01.2016 г.

после перерыва - Деева А.М. по доверенности от 09.01.2016 г., Еронин Д.Н. по доверенности от 09.01.2016 г.

от 3-го лица-1: до перерыва - директор Галайко на основании решения N 2 от 30.01.2008 г.

после перерыва - тот же

от 3-го лица-2: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26225/2016) ООО "Сиф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-23334/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Ленком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сиф"

3-и лица:1) общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвестСтрой", 2) закрытое акционерное общество "Петербургское строительно-монтажное управление "СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Ленком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СиФ" (далее - ответчик) о взыскании 644 296,66 руб. задолженности,32 214,83 руб. пени и 49 700 руб. расходов на оплату экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БалтИнвестСтрой" и ЗАО "Петербургское строительно-монтажное управление "СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ".

Решением суда от 17.08.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сиф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд не выяснил расчет, подлежащей взысканию неустойки с третьего лица за нарушение сроков выполнения спорных работ и не учел его в решении, что привело к ошибочному расчету задолженности.

Суд необоснованно счел доказанным выполнение субподрядчиком обязанностей по спорному договору в полном объеме, вопреки заключению эксперта, которое, как полагает ответчик, подтверждает обоснованность претензий по качеству результатов работ.

Суд оставил без внимания и анализа доводы о недостоверности заключения эксперта.

Суд необоснованно не применил ст. 10 ГК РФ, в связи со злоупотреблением права третьим лицом - ООО "БалтИнвестСтрой", выразившимся в уклонении субподрядчика от выполнения полного объема строительных работ. Обязанность оплатить и принять ненадлежащим образом выполненную работу отсутствует, поскольку работы выполнены не в полном объеме, ненадлежащим образом, от исполнения гарантийных обязательств субподрядчик уклоняется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 17.08.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо-2 представителя в судебное заседание не направилои, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец и третье лицо-1 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 17.09.2012 г. ответчик (генподрядчик) и ООО "БалтИнвестСтрой" (субподрядчик) заключили договор субподряда N БИС25/12 и доп. Соглашения к нему, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций на объекте: комплекс "АвтоВелоМото", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Маршала Блюхера, д. 12, лит. К, Х, а генподрядчик обязался оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств субподрядчик, выполнив работы на сумму 644 296,66 руб., направил ответчику комплект исполнительной документации с целью ее подписания и приемки выполненных работ (письма получены сотрудниками ответчика).

В ответ на требование принять работы, ответчик отказал в принятии работ и перечислении задолженности, ссылаясь на ошибки в оформлении документов, либо неготовности передать подписанные экземпляры, а также выдвинул ряд условий, противоречащих условиям заключенного договора.

06.02.2015 г. ООО "БалтИнвестСтрой" (цедент) на основании договора цессии N 1 уступило, а ООО "Завод Ленком" (цессионарий) приняло право требования к ООО "СиФ" задолженности по договору на сумму 644 296,66 руб. и пени на сумму 32 214,83 руб. пени. О переуступке долга ответчик уведомлен 10.02.2015 г.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, с учетом заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 26.02.2016 г. N 15-97-Т-А56-23334/2015.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 4.3 договора генподрядчик обязан в срок 5 (пять) рабочих дней с даты получения от субподрядчика документов, представленных в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, рассмотреть и принять результат выполненных работ по договору путем подписания документов уполномоченными представителями своей стороны и заверения подписи печатью.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что ответчик от подписания актов уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с п. 4.3 договора и требованиями ст. 753 ГК РФ не представил, оплату не произвел.

Указанные обстоятельства, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные работы сданными заказчику и подлежащими им оплате.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность ответчика в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил расчет, подлежащей взысканию неустойки с третьего лица и не учел его в решении, апелляционным судом не принимается. Встречный иск о взыскании с истца неустойки за несвоевременное выполнение работ, ответчик в порядке ст. 132 АПК РФ не предъявил, сумму неустойки изменял неоднократно.

Отказ ответчика в рассмотрении и принятии результата работ, подписания первичной и исполнительной документации, со ссылкой на ошибки в оформлении документов, либо неготовности передать подписанные экземпляры, является необоснованным.

Письмом от 22.11.2013 г. N БИС29/11 (получено генподрядчиком 25.11.2013 г.), субподрядчик уведомил о завершении работ по Договору N БИС 25/12 от 17.09.2012 г. В письме исх.3/15-10 от 15.10.2014 г. так же указано, что вся исполнительная документация на выполнение работ передана генподрядчику. Задержки по срокам работ происходили из-за внесения изменений в проектную документацию, что привело к дополнительным работам и увеличению сроков.

Ответчик с 25.11.2013 г. по 17.09.2014 г. рассматривал отчетные документы и принимал решение о принятии работ. Большая часть исполнительной документации подписана 17.09.2014 г.

Статьей 726 ГК РФ определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, обязанность подрядчика передать заказчику информацию об объекте подряда не носит общего характера и возникает в двух случаях: а) когда это предусмотрено договором; б) когда без такой информации невозможно использование работы для ее целей. Объем информации в первом случае должен согласовываться в договоре, во втором - определяться технической сложностью и новизной объекта подряда, а также условиями договора. В рассматриваемом договоре сторонами согласован перечень и объем исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику. Однако, Ответчик в обоснование своих доводов не указал, что отсутствие исполнительной документации привело к невозможности использования работ для их целей.

Исходя из вышеизложенного, не предоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В соответствии с п.3.3.2 договора генподрядчик в течении 10 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 должен произвести окончательный расчет. Однако, ответчик нарушил условия оплаты и по договору и по Дополнительным соглашениям:

-N 3 от 11.03.2013 г. на поставку и монтаж ограждений лестниц задолженность составила 188 217,50 рублей. Акты КС-2 подписаны, исполнительная документация подписана, претензия на момент сдачи результат работ не предъявлено.

-N 7 от 04.04.2013 г. на поставку и монтаж ограждений парапетов задолженность составила 598 684,45 рубй. Акты КС-2 подписаны, исполнительная документация подписана, претензий на момент сдачи не предъявлено.

-N 10 от 23.05.2013 г. на покраску лестницы N 1 задолженность составила 62 914,98 руб. Акты КС-2 подписаны, исполнительная документация подписана, претензия на момент сдачи не предъявлено.

-N 14 от 01.10.2013 г. на поставку и монтаж лестницы ЛП1 задолженность составила 20 430,24 руб. Акты КС-2 подписаны, исполнительная документация подписана, претензия на момент сдачи не предъявлено.

-по договору задолженность составила 12 529 руб. Акты КС-2 подписаны на сумму 1 007 851,руб., не подписаны на 1 054678,50 руб. Исполнительная документация по договору подписана, претензий по качеству работ на момент сдачи не было.

Таким образом, ответчик не в полном объеме оплатил работы, выполненные по доп. Соглашениям N N 3, 4, 7, 10, и не принял работы по договору. При этом, каких-либо требования по качеству работ по договору не предъявлял (изготовление и монтаж лестниц), а требовал гарантийного ремонта лакокрасочного покрытия.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 года по делу N А56-23334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина