Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2017 г. N Ф07-13110/16 по делу N А56-66063/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

02 марта 2017 г.

Дело N А56-66063/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Артеменко Е.В. (доверенность от 13.01.2017 N 05/ЗГДС/13),

рассмотрев 02.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-66063/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании 139 900 руб. 91 коп. неосновательного обогащения - стоимости потребленной с декабря 2013 по май 2014 года без договора тепловой энергии, а также 15 932 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.03.2014 по 28.08.2015.

Решением от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что представленные в материалы дела акты являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку Предприятие не приглашало Комитет для их составления. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Предприятие не доказало подключение спорных объектов к тепловой сети непосредственно силами Комитета, а не иными лицами (подрядчиками, субподрядчиками).

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы, свою позицию изложил в отзыве на нее.

Комитет надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в период с декабря 2013 по май 2014 года Комитет потреблял без заключения договора теплоснабжения тепловую энергию, подававшуюся в городе Кронштадт по адресам: улица Карла Маркса, дом 13, литера А и проспект Ленина, дом 20, литера А. Указанное обстоятельство подтверждается актами от 02.12.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 11.05.2014 и 12.05.2014.

Неоплата Комитетом на основании указанных актов выставленных счетов-фактур на общую сумму 139 900 руб. 91 коп. послужила основанием для начисления процентов и обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Определение бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя дано в пункте 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), где перечислены возможные альтернативные варианты такого потребления. К бездоговорному потреблению, в частности, отнесен случай потребления без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что при доказанности факта потребления в спорный период тепловой энергии, возникает денежное обязательство по оплате потребленного ресурса у Комитета независимо от наличия или отсутствия подписанного договора энергоснабжения.

Довод подателя жалобы о том, что Предприятие не доказало факт подключения спорных объектов к тепловым сетям силами Комитета, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.6 постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2008 N 187 временное содержание и обслуживание объектов после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до момента их передачи в установленном порядке специализированной эксплуатирующей организации в управление управляющей организации либо, если для содержания и обслуживания объектов не требуется привлечения специализированной эксплуатирующей организации или управляющей организации, организации, для размещения или иных нужд которой они предназначены, осуществляются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, уполномоченной государственным заказчиком организацией.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные ресурсы на подрядчика, осуществляющего работы на объекте.

Как установлено судами по материалам дела, согласно государственному контракту от 15.07.2008 N 58/Т на проектирование и реконструкцию здания пожарного депо по адресу: город Кронштадт, улица Карла Маркса, дом 13, литера А, а также на приспособление для современного использования с элементами реставрации помещения пожарного депо по адресу: город Кронштадт, проспект Ленина, дом 20, литера А, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная культура" и Комитетом, последний является государственным заказчиком. Права на указанные объекты капитального строительства возникают у государственного заказчика.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций Комитет не представил доказательств того, что расходы на теплоснабжение названных объектов возлагаются на иное лицо, как и не привел доказательств, опровергающих достоверность документов, представленных Предприятием в материалы дела, не оспорил количество и стоимость потребленной энергии и размер процентов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что обязанность по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии возлагается на Комитет.

Довод подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств самовольного подключения спорных объектов без заключения договора теплоснабжения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку получил надлежащую правовую оценку. Представленные истцом акты содержат подписи двух незаинтересованных лиц, удостоверивших отказ ответчика от подписания актов, что соответствует требованиям части 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ. Иного Комитетом не доказано.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А56-66063/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова