Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2017 г. N Ф07-294/17 по делу N А56-13369/2016

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

02 марта 2017 г.

Дело N А56-13369/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" Векшина В.В. (доверенность от 31.12.2016 N 36), от акционерного общества "Сосновоборэлектромонтаж" Петрова А.В. (доверенность от 01.11.2016 N 49),

рассмотрев 02.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сосновоборэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Лущаев С.В.) по делу N А56-13369/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс", место нахождения: 620028, Екатеринбург, улица Владимира Мельникова, дом 2, ОГРН 1116658014032, ИНН 6658388288 (далее - Холдинг), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Сосновоборэлектромонтаж", место нахождения: 188540, Ленинградская область, город Сосновый бор, Копорское шоссе, дом 64, ОГРН 1024701760005, ИНН 4714000363 (далее - Общество), о взыскании 96 037 422 руб. 70 коп. задолженности за поставленный товар и 19 756 134 руб. 90 коп. неустойки.

До принятия судебного акта Холдинг в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания с Общества 96 037 422 руб. 70 коп. задолженности в связи с ее полной оплатой, просил взыскать с Общества 23 486 784 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 30.07.2015 по 06.04.2016.

Решением от 28.07.2016 суд принял отказ Холдинга от иска в части взыскания с Общества 96 037 422 руб. 70 коп. задолженности; производство по делу в этой части прекращено. С Общества в пользу Холдинга взыскано 12 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2016 указанное решение изменено в части распределения судебных расходов, резолютивная часть изложена в следующей редакции: принять отказ Холдинга от иска в части взыскания 96 037 422 руб. 70 руб. основного долга, производство по делу в указанной части прекратить. С Общества в пользу Холдинга взыскано 12 000 000 руб. неустойки и 191 023 руб. 43 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды, определяя начало периода просрочки оплаты, не учли положения пунктов 3.1, 3.3 заключенного сторонами договора (в редакции протокола согласования разногласий от 12.05.2015). По мнению подателя жалобы, исходя из условий договора, в том числе пунктов 6.6 - 6.10 следует, что срок оплаты поставленного товара наступает не ранее 19.10.2015 - даты завершения приемки товара (входного контроля), до этого момента товар находится на ответственном хранении у покупателя, право собственности на него не переходит. Кроме того, Общество считает, что взысканная судами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до двукратной учетной ставки Банка России - 9 461 424 руб. 15 коп. (за период с 16.09.2015 по 06.04.2016). Податель жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судам следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица завод-изготовитель поставленного товара, с которым Холдинг заключил агентский договор.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Холдинга - доводы отзыва на нее.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 27.10.2016 решение от 28.07.2016 изменено, то в кассационном порядке проверена законность обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, Холдинг (поставщик) и Общество (покупатель) 29.04.2015 заключили договор поставки N КП-15-65, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором.

Согласно абзацу третьему пункта 1.4 договора дата приемки партии продукции, указанная в товарной накладной по форме ТОРГ-12, является датой перехода права собственности на данную партию товара. Получение поставщиком копии накладной по форме ТОРГ-12 является основанием требовать от покупателя оплаты поставленной партии товара.

В пункте 6.10 договора стороны также определили, что право собственности на партию продукции переходит к покупателю с момента подписания им товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата каждой партии продукции производится в течение 10 календарных дней с даты подписания товарной накладной путем передачи покупателем поставщику по акту простых векселей, эмитентом которых является открытое акционерное общество "Россельхозбанк" со сроком погашения векселей не более 90 календарных дней.

В пункте 3.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 12.05.2015) сторонами определено, что в случае непередачи векселей в указанный срок покупатель обязуется оплатить продукцию в течение 60 календарных дней с даты ее отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 9.6 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости продукции, подлежащей оплате.

Во исполнение условий договора поставщик в июне - августе 2015 года передал, а покупатель принял товар по товарным накладным, подписанным представителями сторон без замечаний и возражений.

Поскольку Общество в предусмотренный договором срок обязательство по оплате принятого товара не исполнило и претензию от 11.11.2015 N 7.1/349 об уплате задолженности оставило без удовлетворения, Холдинг обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 23 486 784 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 30.07.2015 по 06.04.2016 (с учетом уточнений). Указанное требование заявлено в отношении 20 товарных накладных, оформленных в периоды с 17.07.2015 по 24.07.2015 и с 19.08.2015 по 25.08.2015 (том дела 1, листы 152, 153).

Суд первой инстанции, установив наличие просрочки в оплате поставленного товара, признал требование о взыскании неустойки обоснованным по праву, однако усмотрел наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскав с ответчика в пользу истца 12 000 000 руб. неустойки.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не установил оснований для большего снижения указанного размера неустойки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора (в редакции согласования разногласий от 12.05.2015) по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд установил, что срок оплаты товара, в случае непередачи векселей, установлен сторонами в течение 60 календарных дней с даты оформления товарных накладных. В связи с этим апелляционный суд признал неправильными расчеты неустойки, произведенные истцом (начало просрочки определено с даты оформления товарных накладных плюс 10 рабочих дней) и ответчиком (начало просрочки определено с даты принятия товара плюс 10 календарных дней на передачу векселей плюс 60 календарных дней), как не соответствующие условиям договора. По расчету апелляционного суда (с учетом положений пункта 3.3 договора в редакции согласования разногласий от 12.05.2015) неустойка, подлежала взысканию с покупателя за период с 16.09.2015 по 06.04.2016 и составила 18 122 194 руб. 42 коп. Исковые требования в части взыскания с ответчика 5 364 589 руб. 92 коп. неустойки апелляционный суд посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Однако, согласившись с выводом суда первой инстанции о применении к размеру заявленной ко взысканию неустойки положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что в данном случае датой начала периода просрочки поставленного товара следует считать дату завершения приемки товара (входного контроля), отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий согласованному сторонами порядку оплаты товара - в случае непередачи векселей, в течение 60 календарных дней с даты оформления товарных накладных (пункт 3.3 договора в редакции согласования разногласий от 12.05.2015), и определенного сторонами момента перехода права собственности - с даты подписания покупателем товарной накладной (пункты 1.4, 6.10 договора).

Как усматривается из представленных в дело товарных накладных, за просрочку оплаты которых предъявлена ко взысканию неустойка, эти документы подписаны представителем покупателя без замечаний и возражений, скреплены его печатью. Какой-либо иной даты оформления товарных накладных либо получения товара эти накладные не содержат.

В пунктах 6.6 - 6.10 договора, на которые ссылается податель жалобы, урегулирован порядок приемки продукции, и эти пункты не влияют с учетом отсутствия каких-либо отметок на спорных товарных накладных на срок оплаты поставленного товара, правильно определенный апелляционным судом.

При этом следует отметить, что по условию пункта 6.9 договора в случае приемки продукции по качеству и количеству (с момента подписания актов входного контроля) покупатель в течение трех дней оформляет товарную накладную со своей стороны и один экземпляр направляет поставщику. В нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела акты входного контроля, позволяющие сделать вывод о несоответствии дат товарных накладных и дат фактической приемки товара.

В кассационной жалобе Общество также указывает на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и фактические обстоятельства настоящего дела, а также руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, апелляционный суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 12 000 000 руб. Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые не устанавливает суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что взысканная с него неустойка превышает двукратную учетную ставку Банка России и в связи с этим подлежит уменьшению, поскольку данное обстоятельство не может быть признано безусловным основанием для снижения размера неустойки до суммы, определенной с применением такой ставки.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено. Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

Довод подателя жалобы о том, что непривлечение судами к участию в деле в качестве третьего лица завода - изготовителя поставленного товара, привело к нарушению норм процессуального права (пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку подателем жалобы не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и об обязанностях завода-изготовителя либо судебными актами по делу непосредственно затрагиваются его права. Вытекающие из агентского договора обязательства Холдинга не относятся к предмету рассматриваемого спора и не влияли в спорный период на обязательства ответчика по своевременной оплате поставленного товара.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А56-13369/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Сосновоборэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова