Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 13АП-25328/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2017 г. N Ф07-294/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

27 октября 2016 г.

Дело N А56-13369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Векшин В.В., доверенность от 11.01.2016 N 50

от ответчика (должника): Иванов М.Б., доверенность от 09.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25328/2016) АО "Сэм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 по делу N А56-13369/2016 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое по иску ООО "ХКА"

к АО "Сэм" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХКА" (место нахождения: 620028, г. Екатеринбург, ул. Владимира Мельникова, д. 2, ОГРН: 1116658014032; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Сэм" (место нахождения: 188540, г. Сосновый бор, Копорское шоссе, 64, ОГРН: 1024701760005; далее - ответчик) 115 793 557,60 руб., из которых 96 037 422,70 руб. задолженности по Договору N КП-15-65 от 29.04.2015, 19 756 134, 90 руб. неустойки по Договору.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Истец отказался от требования о взыскании с Ответчика задолженности в связи с оплатой в размере 96 037 422,70 руб. и уточнил размер заявленной к взысканию неустойки, увеличив ее до 23 486 784,34 руб.

Суд принял отказ Истца и уточнения иска в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2016 судом принят отказ Истца от заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 96 037 422,70 руб. Производство по делу в этой части прекращено. С Ответчика в пользу Истца взыскана неустойка в сумме 12 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины сумме 200 000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, взыскав 4 977 498,87 руб. По мнению подателя жалобы, расчет неустойки произведен Истцом с нарушением условий договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 29.04.2015 N КП-15-65.

Суд первой инстанции, указав на обоснованность требования Истца по праву, удовлетворил их в части, применив положения статьи 333 ГК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.6 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости товара подлежащего оплате.

Из материалов дела следует, что Истцом произведен расчет неустойки, исходя из сроков оплаты определенных пунктом 3.1 договора, в соответствии с которым оплата производиться путем передачи простых векселей в течении 10 рабочих дней с даты подписания товарных накладных.

Согласно расчету Истца период неустойки составил с 30.07.2015 по 06.04.2016, размер неустойки 23 486 784,34 руб. Дата начала периода просрочки определена истцом с даты оформления ТН + 10 рабочих дней.

Ответчик возражая относительно расчета Истца указывает на необходимость исчисления неустойки исходя из условия оплаты согласованного пунктом 3.3 договора в редакции согласования разногласий от 12.05.2015 в соответствии с которым в случае не передачи векселей в указанный срок покупатель обязуется оплатить продукцию в течении 60 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, с учетом даты фактической приемки поставленной продукции.

При расчете неустойки, ответчик исходил из того обстоятельства, что товар принят 20.10.2015 + 10 календарных дней (срок передачи векселей) + 60 календарных дней (срок определенный п. 3.3. договора).

Согласно расчету Ответчика период начисления неустойки составил с 20.12.2015 по 06.04.2016. Размер неустойки, рассчитанный ответчиком составил 8 904 679,20 рублей.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, из буквального толкования условия договора пункта 3.3 договора в редакции согласования разногласий от 12.05.2015 сторонами определено, что в случае не передачи векселей в установленный договором срок (10 рабочих дней с даты подписания товарной накладной) покупатель обязуется оплатить продукцию в течении 60 календарных дней с даты отгрузки.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и буквального толкования условий договора в редакции согласования разногласий от 12.05.2015, срок оплаты товара, в случае не передачи векселей, установлен сторонами: 60 календарных дней с даты оформления товарных накладных.

Учитывая изложенное, апелляционным суд признает, что расчеты неустойки, представленные истцом (начало просрочки определено с даты оформления ТН + 10 рабочих дней) и ответчиком (начало просрочки определено с даты принятия товара + 10 календарных дней на передачу векселей + 60 календарных дней) не соответствующими условиям договора.

С учетом положений пункта 3.3 договора в редакции согласования разногласий от 12.05.2015, согласно которого в случае не передачи векселей в установленный договором срок покупатель обязуется оплатить продукцию в течении 60 календарных дней с даты отгрузки, а также принимая во внимание дату отгрузки товара (дата оформления ТН) за период с 16.09.2015 по 06.04.2016 сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 18 122 194,42 руб.

Исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 5 364 589,92 рубля удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, апелляционный суд, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем, ошибочное признание обоснованным расчета неустойки, произведенного Истцом, не привело к принятию не правильного судебного акта.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявлении истца о снижении размера неустойки, воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств до 12 000 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о неприменении судами абзаца второго пункта 2 Постановления N 81 и о необходимости расчета неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Уменьшение размера неустойки (в том числе до размера двукратной учетной ставки Банка России) является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 110 АПК Российской Федерации и разъяснениями изложенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Вместе с тем, поскольку апелляционным судом установлено, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 5 364 589,92 рубля, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению, с учетом неправомерно заявленной к взысканию суммы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 по делу N А56-13369/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Принять отказ ООО "ХКА" (ОГРН 1116658014032)от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 96 037 422,70 рублей.

Производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 96 037 422,70 рублей прекратить.

Взыскать с АО "СЭМ" (ОГРН 1024701760005) в пользу ООО "ХКА" (ОГРН 1116658014032) неустойку в сумме 12 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 191 023,43 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев