Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2017 г. N Ф07-354/17 по делу N А21-737/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

03 марта 2017 г.

Дело N А21-737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от некоммерческой организации жилищно-строительного кооператив "Горный" Угланова М.В. (доверенность от 03.11.2016 N 2), индивидуального предпринимателя Андреева Сергея Викторовича, от индивидуального предпринимателя Андреева Сергея Викторовича Мишина А.В. (доверенность от 14.08.2014),

рассмотрев 27.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2016 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А21-737/2015,

установил:

Некоммерческая организация жилищно-строительный кооператив "Горный", место нахождения: 117571, Москва, Ленинский пр., д. 152, ОГРН 1037739645668, ИНН 7729137430 (далее - Кооператив), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Андрееву Сергею Викторовичу, ОГРНИП 308392522800019, ИНН 390601318788, о взыскании 1 049 072 руб. 03 коп. задолженности и 388 697 руб. 19 коп. неустойки за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 20 359 руб. 32 коп. задолженности и 43 154 руб. 60 коп. неустойки за холодное водоснабжение и водоотведение, 1 098 742 руб. 34 коп. задолженности и 485 860 руб. 55 коп. неустойки за тепловую энергию, а также 342 957 руб. 51 коп. судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2015, иск Кооператива удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу Кооператива взыскано 1 059 167 руб. 59 коп. задолженности, 23 591 руб. 67 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 117 713 руб.18 коп. в возмещение судебных расходов на уплате услуг представителей; в остальной части в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 03.03.2016 решение и постановление отменены в части отказа во взыскании 226 219 руб. 91 коп. задолженности, пеней и судебных расходов. С предпринимателя в пользу Кооператива взыскано 226 219 руб. 91 коп. задолженности.

Дело в части отказа во взыскании пеней и в части судебных расходов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 N 307-ЭC16-7526 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении Кооператив уточнил иск и просил взыскать 496 798 руб. 95 коп. пеней и 368 317 руб. 96 коп. судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2016, иск удовлетворен в части взыскания 496 798 руб. 95 коп. пеней, 195 401 руб. 51 коп. расходов на оплату услуг представителей и 7230 руб. 19 коп. расходов на уплату госпошлины.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на незаконность судебных актов в части взыскания пеней, просит решение и постановление отменить и в иске в этой части отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.10.2008 N 77АЖ 990581, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 1437,4 кв.м, расположенного в здании по адресу: Москва, Ленинский пр., д. 152.

Между Кооперативом (управляющей компанией) и предпринимателем (собственником) 01.11.2009 заключено соглашение о совместном участии в расходах на содержание и ремонт общего имущества жилого дома (далее - соглашение).

Согласно соглашению стороны совместно несут эксплуатационные расходы на техническое обслуживание дома, исходя из ставки технического содержания, предложенной правительством Москвы с учетом возможного изменения на основании распорядительного акта правительства Москвы об изменении тарифов (пункты 1.1, 3.5).

Комплекс услуг по техническому содержанию дома установлен в пункте 1.2 соглашения.

В пункте 2.1.3 управляющая компания обязалась своевременно выставлять собственнику счета для оплаты оказанных услуг, а собственник - нести на общих основаниях расходы на эксплуатацию внутридомовых сетей, инженерного и иного оборудования жилого дома, а также на проведение капитального ремонта пропорционально площади принадлежащего ему помещения (пункт 2.2.1).

Согласно пункту 3.3 управляющая компания к счету на оплату оказанных услуг за отчетный период прикладывает акт выполненных работ. В случае непредъявления собственником письменных возражений по факту выполнения работ за отчетный период в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ работы считаются принятыми собственником и подлежат оплате.

Соглашение действует до 31.12.2009. При отсутствии письменных возражений какой-либо из сторон соглашение считается пролонгированным на один календарный год на тех же условиях (пункт 5.1).

Кооператив, полагая, что с января 2010 по декабрь 2014 года предприниматель не вносил своевременно плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, холодное водоснабжение и водоотведение, тепловую энергию, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также пеней.

Суды удовлетворили иск в части взыскания неустойки в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что спорная задолженность перед Кооперативом возникла в связи с неоплатой предпринимателем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, холодного водоснабжения и водоотведения и тепловой энергии.

Факты оказания спорных услуг и ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по их оплате установлены судами в ходе рассмотрения настоящего дела, в результате чего с предпринимателя в пользу Кооператива взыскано 1 285 387 руб. 50 коп. задолженности.

Доказательств своевременной уплаты задолженности предпринимателем не представлено.

Невыставление счетов, по мнению кассационной инстанции, не освобождает собственника от оплаты услуг, а также от начисления пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в таком доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компаний, актов выполненных работ и счетов-фактур.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 3.2 соглашения, заключенного сторонами спора, предусмотрено, что собственник ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, производит оплату оказанных услуг управляющей компании. Основанием для оплаты являются счета, выставляемые управляющей компанией.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), за исключением взносов на капитальный ремонт, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в названной части размера пеней не допускается.

То обстоятельство, что Кооператив не предоставлял предпринимателю платежные документы, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 ЖК РФ и соглашением, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Кроме того, судами установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено направление Кооперативом предпринимателю в спорный период счетов, и отказ предпринимателя от исполнения обязательств.

Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить данное обязательство.

Расчет пеней, период просрочки, размер применяемой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации судами проверены и признаны правильными. Контррасчета предприниматель не представил.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды правомерно удовлетворили иск. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А21-737/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева