Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-25396/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2017 г. N Ф07-354/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А21-737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Угланов М.В., доверенность от 11.01.2016,

от ответчика: Андреев С.В., Мишин А.В., доверенность от 14.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25396/2016) индивидуального предпринимателя Андреева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2016 по делу N А21-737/2015 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску Некоммерческой организации Жилищно-строительного кооператива "Горный"

к индивидуальному предпринимателю Андрееву Сергею Викторовичу

о взыскании,

установил:

15.05.2014 г. Некоммерческая организация Жилищно-строительного кооператив "ГОРНЫЙ" (далее - Истец, Кооператив, Управляющая компания) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрееву Сергею Викторовичу (далее - Ответчик, Предприниматель, Собственник), в котором просил взыскать с Предпринимателя сумму 2 927 313,49 руб., из которой:

- 1 084 331,45 руб.- задолженность на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома;

- 228 749,92 руб. - пеня за задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома;

- 20 358,87 руб. - задолженность на холодное водоснабжение и водоотведение;

- 38 315,76 руб. - пеня за задолженность по оплате потребления воды и приема сточных вод;

- 1 193 391,76 руб. - задолженность на тепловую энергию;

- 324 716,41 руб. - пеня за задолженность по оплате тепловой энергии.

Также Истец просил взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 37 449,32 руб. и представительские расходы в размере 59 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2014 г. по делу N А40-73494/14 указанный иск был принят к производству.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2014 г. по делу N А40-73494/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 г., дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением от 05.02.2015 г. иск Кооператива принят Арбитражным судом Калининградской области к производству, делу присвоен номер А21-737/2015.

В ходе судебного разбирательства Истец неоднократно изменял размер исковых требований.

В окончательном виде согласно последнему уточнению исковых требований от 18.06.2015 г., Истец просил взыскать с Ответчика сумму 3 085 886,03 руб., из которой:

- 1 049 072,03 руб. - задолженность по оплате содержания и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома;

- 388 697,19 руб. - пени за задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома;

- 20 359,32 руб. - задолженности на холодное водоснабжение и водоотведение;

- 43 154,60 руб. - пени за задолженность по оплате потребления воды и приема сточных вод;

- 1 098 742,34 руб. - задолженности на тепловую энергию;

- 485 860,55 руб. - пени за задолженность по оплате тепловой энергии.

Истец просил взыскать с Ответчика судебные расходы в сумме 342 957,51 руб., в том числе 118 000 руб. - представительские расходы и 224 957,51 руб. - командировочные расходы (авиационные билеты, проживание, питание, транспортные расходы). Также Истец просил взыскать с Ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 37 449,32 руб.

Решением суда от 26.06.2015 г., оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен в части взыскания с Предпринимателя в пользу Кооператива 1 059 167,59 руб. долга, 23 591,67 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 117 713,18 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.03.2016 г. названные судебные акты отменил в части отказа во взыскании 226 219, 91 руб. задолженности и пеней, а также в части судебных расходов. С Предпринимателя в пользу Кооператива взыскано 226 219, 91 руб. долга. В части отказа во взыскании пеней и в части судебных расходов дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2016 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 г. N 307-ЭС16-7526 Предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении Кооперативом уточнены исковые требования с учетом уже взысканных судами сумм задолженности. Кооператив просит взыскать с Предпринимателя сумму пеней в размере 496 798,95 руб., в том числе:

- 251 031,22 руб. - пени за задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома;

- 14 974,76 руб. - пени за задолженность по оплате потребления воды и приема сточных вод;

- 230 792,97 руб. - пени за задолженность по оплате тепловой энергии.

Кооператив просит взыскать с Предпринимателя судебные расходы в сумме 80 344,78 руб. дополнительно к ранее взысканным судом пропорционально взысканной судом первой инстанции суммы задолженности с учетом взысканной судом округа постановлением от 03.03.2016 г. суммы 226 219,91 руб. задолженности, а также 59 000,00 руб. представительские расходы и 111 260 руб. командировочные расходы (авиационные билеты, питание, транспортные расходы) за новое рассмотрение дела.

Уточнение принято судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 496 798 руб. 95 коп. пени, 7 230 руб.19 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 195 401 руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, заявитель полагает необоснованным принятие во внимание судом первой инстанции позиции кассационной инстанции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2016. Ответчик полагает, что правовых оснований для удовлетворения неустойки в рассматриваемом случае не имелось. В части взыскания судебных расходов ответчиком возражения не заявлены.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кооператив является управляющей организацией дома, расположенного по адресу:119571, г.Москва, Ленинский проспект, дом 152.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права 77АЖ 990581 от 01.10.2008 г., выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 1437,4кв.м., находящегося по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, дом 152.

Между Кооперативом (Управляющая компания) и Предпринимателем (Собственник) заключено Соглашение от 01.11.2009 г. о совместном участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома (далее - Соглашение), из условий которого следует, что стороны совместно участвуют в эксплуатационных расходах по техническому обслуживанию дома, в которых Собственник занимает на праве собственности нежилые помещения первого этажа общей площадью 1437,4кв.м., исходя из ставки технического содержания, предложенной Правительством г.Москвы с учетом возможного изменения на основании распорядительного акта Правительства г.Москвы об изменении тарифов (п.п.1.1., 3.5 Соглашения).

Комплекс услуг по техническому содержанию установлен в п.1.2 Соглашения.

В п.2.1.3 Соглашения Управляющая компания обязалась своевременно выставлять Собственнику счета для оплаты оказанных услуг.

Собственник обязался нести на общих основаниях расходы по эксплуатации внутридомовых сетей, инженерного и иного оборудования жилого дома, а также при проведении капитального ремонта пропорционально имеющейся у него площади к общей площади жилого дома( п. 2.2.1 Соглашения).

Пунктом 3.2 Соглашения предусмотрено, что Собственник ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, производит оплату оказанных услуг Управляющей компании. Основанием для оплаты являются счета, выставляемые Управляющей компанией.

Согласно п. 3.3 Соглашения Управляющая компания при выставлении счета на оплату оказанных услуг за отчетный период прикладывает к счету-фактуре Акт выполненных работ. В случае отсутствия письменных возражений со стороны Собственника по факту выполнения работ за отчетный период в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры и Акта выполненных работ, работы считаются принятыми Собственником и подлежат оплате.

Срок действия Соглашение установлен до 31.12.2009 г., при условии продолжения сторонами исполнения договора после окончания срока его действия при отсутствии письменных возражений какой-либо из сторон договор считается пролонгированным на один календарный год не тех же условиях (п.5.1 Соглашения).

Доказательств расторжения или отказа от Соглашения суду не представлено. Ссылаясь на то, что в период с января 2010 г. по декабрь 2014 г. Ответчик оплачивал расходы несвоевременно и не в полном объеме, у Ответчика возникла обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества дома, в том числе с учетом уточнений исковых требований в размере 1 049 072,03 руб. по оплате содержания и текущий ремонт общего имущества дома, в размере 20 359,32 руб. по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение и в размере 1 098 742,34 руб. по оплате тепловой энергии, Истец обратился в суд с иском о взыскании указанных сумм долга, а также пени за просрочку оплаты услуг на основании п.14ст.155 ЖК РФ.

Решением суда от 26.06.2015 г.с Предпринимателя в пользу Кооператива взыскано 1 059 167 руб. 59 коп. долга, 23 591 руб. 67 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 117 713 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей. В остальной части иска отказано. С Кооператива в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 980 руб. 11 коп. госпошлины.

Указанное решение частично изменено Арбитражным судом Северо-Западного округа постановлением от 03.03.2016 г., который дополнительно взыскал с Предпринимателя в пользу Кооператива сумму 226 219, 91 руб. задолженности, в том числе 193 274,70 руб. задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной системами вентиляции в период с сентября 2011 г. по ноябрь 2013 г. и 32 945,21 руб.. задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД за май 2011 г..

В части требований о взыскании пеней и в части судебных расходов Арбитражным судом Северо-Западного округа дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При направлении дела на навое рассмотрение в указанной части, суд округа указал на неправомерность отказа во взыскании пени и указал, что при новом рассмотрении суду необходимо проверить и оценить расчет пеней и решить вопрос о распределении судебных расходов с учетом принятых судами решений.

При новом рассмотрении Кооператив заявил требования о взыскании с Предпринимателя пени с сумм задолженности, взысканной судами, в размере 496 798,95 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истцом документально подтвержден факт оказания спорных услуг. В свою очередь ответчик доказательств своевременной оплаты суду не представил. Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате установлен в ходе первоначального рассмотрения настоящего дела, в результате которого с Предпринимателя в пользу Кооператива взыскана сумма долга в размере 1 285 387,50 руб., в том числе:

- 686 674,72 руб. задолженности на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД;

- 20 359,32 руб. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение;

- 578 353,46 руб. задолженности по тепловой энергии.

Пунктом 3.2 Соглашения, заключенного сторонами спора, предусмотрено, что Собственник ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, производит оплату оказанных услуг Управляющей компании. Основанием для оплаты являются счета, выставляемые Управляющей компанией.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик доказательств своевременного исполнения своих обязательств не представил, суд первой инстанции исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет неустойки, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки. При этом суд обоснованно указал, что отсутствие доказательств вручения Предпринимателю платежных документов не освобождает его от обязанности своевременно погасить задолженность за оказанные услуги. Непредставление счетов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к Истцу за получением счетов на оплату.

При решения вопроса о возможности взыскания неустойки, суд руководствовался позицией кассационной инстанции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2016, согласно которой признаны неправомерными выводы нижестоящих судов о невозможности применения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям, а также о невозможности определения периода просрочки в связи с невыставление истцом соответствующих счетов.

Довод ответчика, в соответствии с которым суд первой инстанции при новом рассмотрении не связан указаниями суда кассационной инстанции, отклонен апелляционным судом как противоречащий нормам процессуального законодательства. Так, в силу части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о правомерности заявленного требования дана надлежащая оценка представленным доказательствам - сопроводительным письмам Кооператива о направлении Предпринимателю счетов в спорный период, счетам, представленным Предпринимателем, письмам Предпринимателя об отказе от исполнения обязательств или о предоставлении рассрочки их исполнения. Оценив названные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, в соответствии с которым ответчик знал о том, что следует вносить плату и в каком размере коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту имущества МКД, но намеренно отказывался ее оплачивать по причине наличия судебных споров по помещению между Кооперативом и Предпринимателем. Также судом учтено, что Предприниматель знал о сроках оплаты услуг.

При данных обстоятельствах следует признать, что вопрос о возможности взыскания неустойки тщательно рассмотрен судом первой инстанции, в результате чего судом принято обоснованное и правомерное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2016 по делу N А21-737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов