Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2017 г. N Ф07-14014/16 по делу N А56-11968/2016

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

03 марта 2017 г.

Дело N А56-11968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА СПБ" генерального директора Савченко С.М., от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Белоусова Е.А. (доверенность от 18.11.2016),

рассмотрев 27.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА СПБ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А56-11968/2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА СПБ", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 4, ОГРН 1107847080263, ИНН 7810582423 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 11, оф. 9, ОГРН 1127847350718, ИНН 7801578149 (далее - Компания), о взыскании 424 125 руб. задолженности по договору аренды от 01.12.2014 N 124/2014.

Решением от 08.06.2016 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2016 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие его выводов представленным фактам, неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление от 22.11.2016, решение от 08.06.2016 оставить без изменения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "СУ-29" (арендодателем, далее - ООО "СУ-29") и Компанией (арендатором) заключен договор N 124/2014 аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель обязался по заявке арендатора предоставлять ему во временное владение и пользование за плату строительную технику и оказывать своими силами услуги по управлению ею и по ее технической эксплуатации, а арендатор - оплачивать указанные услуги.

Перечень техники, сдаваемой в аренду, указан в приложении N 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Стоимость оказанных ООО "СУ-29" услуг по договору составила 4 815 063 руб. 78 коп., что подтверждается актами, подписанными сторонами. Компания частично оплатила оказанные услуги. Задолженность составила 3 015 063 руб. 78 коп.

Между ООО "СУ-29" (цедентом) и Обществом (цессионарием) 24.12.2015 заключен договор N 001, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования 424 125 руб. задолженности по договору от 01.12.2014 N 124/2014.

Общество, полагая, что Компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по арендной плате, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании переданной по договору цессии задолженности.

Суд первой инстанции признал факт оказания услуг подтвержденным пописанными актами, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции указанное решение отменил, в иске отказал с выводом о том, что положенные в основу исковых требований акты за 2015 год не имеют отношения к договору аренды и уступленному праву требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 632 ГК РФ определено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в приложениях N 1 по состоянию на 01.12.2014 и 01.01.2015 стороны согласовали договорные цены, виды используемой техники, стоимость её работы в час и стоимость доставки бульдозера и экскаватора с базы на объект и обратно.

Ежемесячный платеж рассчитывается на основании расценок, указанных в приложении N 1 к договору (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.3 договора арендодатель дважды в месяц, не позднее 15-го и 30-го числа, предоставляет арендатору акты выполненных работ, в которых указываются адрес объекта и количество отработанных машиносмен, счет-фактуру с подписанными арендатором корешками путевых листов, сменные рапорты.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор между сторонами возник из договора возмездного оказания услуг с использованием технических средств в виде строительной техники с экипажем.

Как следует из договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014 (пункт 8.1 договора).

Арендатор вправе за 14 календарных дней до даты прекращения действия договора направить арендодателю письменную заявку о продлении срока его действия с обязательным указанием, на какой срок требуется продление (пункт 8.5 договора).

В случае, если после получения заявки, указанной в пункте 8.5 договора, от арендодателя не поступило возражений относительно срока продления договора, он считается продленным на указанный в заявке срок на тех же условиях.

Поскольку договор не расторгнут, возражений относительно его продления от ООО "СУ-29" не поступило, договор считается продленным.

Кроме того, продление договора и факт оказания услуг в январе-марте 2015 года подтверждаются подписанным 01.01.2015 приложением N 1, актами оказанных в январе-марте 2015 года услуг, актами сверки по состоянию на 28.02.2015, 24.03.2015 и 30.06.2015, подписанными обеими сторонами без возражений, заявками арендатора на предоставление техники в указанный период, платежными поручениями об оплате оказанных в январе 2015 года услуг строительной техники.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие отношения по договору аренды техники с экипажем, что привело к неверному выводу об отказе в иске.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе факт оказания услуг в январе-марте 2015 года, однако судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, в связи с чем он пришел к неверному выводу об отказе в иске, суд кассационной инстанции считает возможным отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А56-11968/2016 отменить. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Б. пр. В.О., д. 11, оф. 9, ОГРН 1127847350718, ИНН 7801578149, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армада СПб", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 4, ОГРН 1107847080263, ИНН 7810582423, 3000 руб. судебных расходов.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева