Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-20190/16

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-11968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,

при участии:

от истца (заявителя): Савченко С.М. (генеральный директор)

от ответчика (должника): Белоусов Е.В. (доверенность от 22.04.2016 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20190/2016) ООО "Магистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-11968/2016(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА СПБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА СПБ" (далее - ООО "АРМАДА СПБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ООО "Магистраль") о взыскании 424 125 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды N 124/2014 от 01.12.2014 г.

Решением от 08.06.2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Магистраль" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и основаны на неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Истца, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил, что между ООО "СУ-29" и Ответчиком был заключен договор N 124/2014 от 01.12.2014 года, в период действия которого арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства на общую сумму 4 815 063 руб. 78 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполнил не надлежащим образом, частично оплатив ООО "СУ-29" арендные платежи на сумму 1 800 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем у Ответчика перед ООО "СУ-29" образовалась задолженность в размере 3 015 063 руб. 78 коп.

Часть указанной задолженности, а именно сумму в размере 424 125 рублей ООО "СУ-29" переуступило на основании договора уступки права требования N 001 от

01.12.2014 года Истцу, уведомив об этом Ответчика.

Поскольку требования Истца, содержащиеся в письме от 28.12.2015 года, по перечислению денежных средств Ответчиком не исполнено, суд руководствуясь положениями ст. 309, 310, 614, 382, 384 ГК РФ, а также в связи с тем, что Ответчиком не изложены достаточные основания в отношении заявленных требований, постановил оспариваемый судебный акт.

Вместе с тем выводы суда о наличии задолженности перед ООО "СУ-29" в размере 3 015 063 руб. 78 коп. по договору N 124/2014 от 01.12.2014 не подтвердился в ходе судебного разбирательства по жалобе.

Из материалов дела следует, что 01.12.2014 г. между ООО "СУ-29" и ООО "Магистраль" заключен договор N 124/2014, в соответствии с условиями которого ООО "СУ-29" (арендодатель) обязалось предоставлять арендатору (ООО "Магистраль") во временное владение и пользование за плату строительную технику и оказывать своими силами услуги по управлению ею и по ее технической эксплуатации, арендные платежи за пользование которой арендатор обязался перечислять на условиях договора.

Техника, перечень которой указан в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, предоставляется арендодателем на основании заявок арендатора.

Согласно п.4.1 договора арендные платежи перечисляются арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя.

Из договора следует, что он вступает в силу с момента его подписания и действовал до 31.12.2014 года. (п. 8.1).

В силу п. 8.5 договора арендатор вправе за 14 календарных дней до дня прекращения срока действия настоящего договора направить арендодателю письменную заявку о продлении срока его действия, с обязательным указанием срока, на который требуется продление Договора.

В п. 8.6 договора определено, что в случае, если после получения заявки, указанной в п. 8.5 настоящего договора, от Арендодателя не поступило возражений относительно срока продления договора, он считается продленным на указанный в заявке срок на тех же условиях.

На основании договора уступки права требования N 001 от 24.12.2015 г., заключенного между ООО "СУ-29" и ООО "АРМАДА СПб" (истец по настоящему делу), к последнему перешло право требования с ООО "Магистраль" суммы долга в размере 424 125 руб., принадлежащего кредитору (ООО "СУ-29") за выполненные работы по договору N124/2014 от 01.12.2014 г.

Письмом от 28.12.2015 г., копия которого представлена в материалы дела, ООО "СУ-29" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору аренды N 124/2014 от 01.12.2014 г.

Из содержания договора следует, что спорная сделка совершалась сторонами в соответствии с требованиями параграфа 3 ГК РФ, следовательно, к ней применяются положения ст. 632 - 641 ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Однако как следует из абзаца 2 ст. 632 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве Арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Таким образом, исковые требования истца, основанные на указанном договоре, могут охватывать взаимоотношения сторон только в период с 01.12.2014 года по 31.12.2014 года, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств действия договора в иной промежуток времени не представлено.

Из материалов дела следует, что в период действия договора стороны ООО "СУ-29" арендатору были оказаны услуги на общую сумму 1 289 376 руб. 28 коп., что подтверждается подписанными сторонами договора актами:

- N 722 от 14.12.2014 года на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей,

- N 719 от 24.12.2014 года - на сумму 951 626 руб. 28 коп.,

- N 721 от 31.12.2014 года на сумму - 297 750 руб. 00 коп., которые оплачены на сумму 1 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- N 63 от 11.12.2014 года на сумму 500 000 руб.,

- N 96 от 17.12.2014 года на сумму 300 000 руб.,

- N 111 от 22.12.2014 года на сумму 300 000 руб.,

- N 125 от 29.12.2014 года на сумму 161 000 руб.,

- N 123 от 29.12.2014 года на сумму 39 000 руб.

Арендатор не направлял в адрес ООО "СУ-29" заявления о продлении срока договора аренды N К24/2014, в связи с чем его условия не распространяются на период с 01.01.2015 года по 20.03.2015 года.

С учётом изложенного выводы суда о наличии задолженности ответчика перед ООО "СУ- 29" в размере 3 015 063 руб. 78 коп. по договору N 124/2014 аренды транспортного средства с экипажем от 01.12.2014 года не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и положениях закона.

Заключенный между ООО "СУ-29" и ООО "Армада СПб" договор цессии (уступки права требования) N 001 от 24.12.2015 года, предметом которого является право требования денежных средств в размере 424 125 руб. 00 коп. по договору N 124/2014 от 01.12.2014 года, не подтверждает фактическое наличие долга по данному договору.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонены апелляционным судом, поскольку, как следует из договора цессии N 001 от 24.12.2015 г., цедент обязался передать цессионарию по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору) все необходимые документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору N 001, по которому происходит уступка права требования (п. 2.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору по акту приема-передачи документов по исполнение п. 2.1 договора цессии цедент передал, а цессионарий принял нотариально заверенную копию договора N 124 от 01.12.2014 г. на 9-ти листах, что соответствует имеющемуся в материалах дела договору N 124/2014 от 01.012.2014 г. (л.д. 14-23).

Иных документов, относящихся к уступаемому праву требования и подтверждающих как факт выполнения цедентом работ в договора N 124/2014 от 01.12.2014 г., так и наличие неисполненного ООО "Магистраль" денежного обязательств, цессионарию не передавалось.

Положенные в основу исковых требований акты за 2015 год не имеют отношения к договору аренды и уступленному праву требования.

Ссылка истца на п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ в обоснование довода о продлении срока действия аренды путём обмена письмами, понимая под письмами заявки ответчика на передачу техники в 2015 году, противоречит ст. 431 Гражданского кодекса РФ и п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 договора, регламентирующим порядок продления срока действия договора.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 г. по делу N А56-11968/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА СПБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина