Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2017 г. N Ф07-13377/16 по делу N А56-64475/2015

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

02 марта 2017 г.

Дело N А56-64475/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии предпринимателя Ахмедова А.Ф. (паспорт), его представителя Гусаковой Е.Ю. (на основании устного заявления предпринимателя в судебном заседании); от Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области Воронцовой В.В. (доверенность от 24.01.2017),

рассмотрев 28.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Аладдина Фахраддина-оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-64475/2015,

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188320, Ленинградская обл., г. Коммунар, Садовая ул., д. 3, ОГРН 1024702086947, ИНН 4719012595 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Аладдину Фахраддину-оглы, ОГРНИП 304471920500031, о взыскании 181 674 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за период с I квартала 2010 по II квартал 2015 года и 253 041 руб. пеней за период с 01.01.2010 по 12.08.2015 по договору от 17.02.2006 N 05 аренды земельного участка.

Решением от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2016, с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 111 648 руб. задолженности и 76 668 руб. 27 коп. пеней. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.04.2016 и постановление от 13.10.2016.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", считает, что поскольку Комитет уведомил его об отсутствии намерения передачи земельного участка в аренду на новый срок, указанный договор не может считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Предприниматель указывает, что в спорный период им использовался земельный участок площадью 400 кв.м, а не 600 кв.; считает, что Комитету следует отказать в иске на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку он злоупотребляет своим правом.

Кроме того, предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и предприниматель Ахмедов А.Ф. (арендатор) 17.02.2006 заключили договор N 05 аренды земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Коммунар, ул. Строителей, д. 4А, для размещения временной открытой автостоянки сроком до 15.02.2007.

По акту приема-передачи от 17.02.2006 земельный участок передан арендатору.

По истечении срока действия договора предприниматель продолжил пользоваться арендуемым участком, и в соответствии с пунктом 9.2, а также на основании статьи 621 ГК РФ действие договора возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.4 договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально не позднее 10-го числа последнего месяца квартала.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнением предпринимателем обязательств по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом частичного пропуска Комитетом срока исковой давности пришли к выводу, что поскольку доказательств внесения арендной платы в период с 15.09.2012 по 01.04.2015 предприниматель не представил, требования Комитета подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды после 17.02.2006 был возобновлен на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон не заявила заблаговременно о намерении прекратить отношения, и предприниматель продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Комитета.

Доказательства прекращения договорных отношений и возврата арендатором арендованного имущества арендодателю ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Судом первой инстанции установлено, что арендная плата за период с 01.01.2010 по 01.04.2015 предпринимателем не внесена.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Аналогичная обязанность предусмотрена и пунктом 5.3.6 договора аренды.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за такие земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

Суды установили, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнена, арендная плата предпринимателем не вносилась, арендуемое имущество не было возвращено арендодателю в установленном законом и договором порядке. Применив положения статей 207, 309, 310, 330, 614, 199 ГК РФ, суды удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 15.09.2012 по 01.04.2015 в размере 111 648 руб. и 76 668 руб. 27 коп. пней за период с 15.09.2012 по 12.08.2015.

До вынесения судом первой инстанции решения предприниматель заявил о пропуске Комитетом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пеней, что в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ с учетом даты обращения истца с иском в суд явилось основанием к применению судами последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении остальной части исковых требований.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о том, что договор прекратил свое действие на основании письма Комитета от 23.06.2008, в связи с чем прекратилось обязательство по внесению арендной платы, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ответчик также указывает, что фактически занимаемая площадь земельного участка меньше установленной в договоре.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций и обоснованно ими отклонены.

Довод о нарушении судом первой инстанции частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает лицо, участвующего в деле, возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А56-64475/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Аладдина Фахруддина-оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина