Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2017 г. N Ф07-712/17 по делу N А21-1957/2016

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

03 марта 2017 г.

Дело N А21-1957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИ-Авто" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2016 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А21-1957/2016,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИ-Авто", место нахождения: 236029, Калининград, ул. Адмирала Макарова, д. 5, кв. 29, ОГРН 1113926007271, ИНН 3906231299 (далее - ООО "ВИ-Авто") и обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", место нахождения: Москва, Багратионовский проезд, д. 7, кв. 11, ОГРН 1027739205240, ИНН (далее - ООО "Зетта Страхование"), о взыскании 122 608 руб. 49 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН (далее - СПАО "Ингосстрах").

Определением от 29.06.2016 СПАО "Ингосстрах" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2016, в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" с ООО "Зетта Страхование" взыскано 61 304 руб. 24 коп. страхового возмещения, с ООО "ВИ-Авто" - 61 304 руб. 24 коп. страхового возмещения; в удовлетворении иска к СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВИ-Авто", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить решение от 01.08.2016 и постановление от 31.10.2016 в части и принять новый судебный акт, которым в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" с ООО "Зетта Страхование" взыскать 61 304 руб. 24 коп. страхового возмещения и с СПАО "Ингосстрах" - 61 304 руб. 24 коп. страхового возмещения; в иске к ООО "ВИ-Авто" отказать.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по требованию к СПАО "Ингосстрах" не пропущен. Правильно определив степень ответственности страховщиков в соотношении: 50% на страховщика автомобиля (тягача) и 50% на страховщика прицепа, суды не учли тот факт, что поскольку дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло с участием двух транспортных средств и на каждое транспортное средство был оформлен свой полис (по каждому полису лимит 120 000 руб.), то лимит ответственности, приходящийся на одного страховщика, составляет 120 000 руб. (50% от 240 000 руб.)

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.03.2013 на Октябрьской набережной в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием принадлежащего ООО "ВИ-Авто" автомобиля марки "Рено", (государственный регистрационный номер О045ХУ/39), с прицепом марки "Шмитц", (государственный регистрационный номер АН7841/39), под управлением водителя Бирюкова В.И. и автомобиля, принадлежащего закрытому акционерному обществу "Синявинская птицефабрика", марки "Мерседес", (государственный регистрационный номер В534СХ/47), под управлением водителя Картунова В.А.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ООО "ВИ-Авто" Бирюков В.И., управлявший автомобилем марки "Рено" с прицепом марки "Шмитц".

В результате указанного ДТП автомобиль марки "Мерседес", государственный регистрационный номер В534СХ/47, застрахованный СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису от 11.10.2012 N SYS603880445, получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 16.03.2013.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, СПАО "РЕСО-Гарантия" признала указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями заключенного договора страхования, оформленного полисом страхования, направила поврежденное транспортное средство на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восток" (далее - ООО "Технический центр "Восток").

Стоимость восстановительного ремонта согласно заказу-наряду от 31.07.2013 N ТЦ00017630, счету на оплату от 31.07.2013 N ТЦ00011403 составила 139 714 руб. 36 коп.

По платежному поручению от 26.08.2013 N 390857 СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислила ООО "Технический центр "Восток" 139 714 руб. 36 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный номер О045ХУ/39, застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис от 22.08.2012 серии ВВВ N 0627433929), прицепа марки "Шмитц", государственный регистрационный номер АН7841/39, застрахована в ООО "Зета Страхование" (полис от 07.03.2013 серии ВВВ N 0626882065).

Согласно отчету об оценке N АТ4468583, составленному обществом с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 122 608 руб. 49 коп.

Считая, что страховое возмещение в порядке суброгации должно быть произведено страховыми компаниями виновника ДТП и собственником транспортных средств, посредством которых причинен ущерб, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск к ООО "Зетта Страхование" и ООО "ВИ-Авто", в иске к СПАО "Ингосстрах" отказали. При этом суды исходили из того, что ответственность должна быть поделена между страховщиком автомобиля марки "Рено" (СПАО "Ингосстрах") и страховщиком прицепа марки "Шмитц" (ООО "Зета Страхование"), вместе с тем, установив, что срок исковой давности по требованию к СПАО "Ингосстрах" истцом пропущен, взыскали часть ущерба в размере 50% с ООО "ВИ-Авто", которое является владельцем тягача "Рено".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату ДТП) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что механические повреждения автомобиля марки "Мерседес" были причинены автомобилем "Рено" с прицепом марки "Шмитц".

В силу пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действовавших до 10.10.2014 (далее - Правила N 263) прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, вопрос N 3).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, ответственность должна быть поделена между страховщиком автомобиля "Рено", государственный регистрационный номер О045ХУ/39, каковым является СПАО "Ингосстрах" и страховщиком прицепа Шмитц, государственный регистрационный номер АН7841/39 - ООО "Зетта Страхование".

Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, в частности, виновные действия водителя автомобиля и влияние прицепа на его маневренность, суды сделали правомерный вывод об определении степени ответственности страховщиков в соотношении: 50% на страховщика автомобиля (тягача) и 50% на страховщика прицепа.

Согласно части 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Руководствуясь пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск к СПАО "Ингосстрах" заявлен с пропуском срока исковой давности. При этом суды правомерно исходили из того, что страховой случай наступил 16.03.2013, а в качестве соответчика СПАО "Ингосстрах" привлечено 29.06.2016.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ООО "ВИ-Авто" является лицом, причинившим вред транспортному средству, застрахованному истцом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в силу статьей 15 и 1064 ГК РФ оно обязано возместить этот вред в полном объеме независимо от действия договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Апелляционный суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае истечение срока исковой давности по требованию к страховщику его ответственности не препятствует реализации права истца на возмещение вреда за счет причинившего его лица на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что часть ущерба в размере 50%, что составляет 61 304 руб. 25 коп., подлежит возмещению ООО "ВИ-Авто", которое является владельцем тягача Рено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск за счет ООО "ВИ-Авто" и ООО "Зетта Страхование" и отказали в иске к СПАО "Ингосстрах".

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А21-1957/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИ-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова