Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 13АП-23570/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2017 г. N Ф07-712/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 октября 2016 г.

Дело N А21-1957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23570/2016) ООО "ВИ-Авто" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2016 по делу N А21-1957/2016 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к 1. ООО "ВИ-Авто"

2. ООО "Зетта Страхование"

3. СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413 (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось с в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВИ-АВТО", место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Адмирала Макарова, д. 5, кв. 29, ОГРН 1113926007271 (далее - ООО "ВИ-АВТО") и

общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", место нахождения: г. Москва, проезд Багратионовский, д. 7, кв. 11 ОГРН 1027739205240 (далее - ООО "Зетта Страхование") суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 122 608,49 руб.

Определением суда от 05.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474 (далее - СПАО "Ингосстрах").

Определением суда от 29.06.2016 СПАО "Ингосстрах" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 01.08.2016 с ООО "Зетта Страхование" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 61 304,24 руб. страхового возмещения и 2 339,12 руб. расходов по госпошлине; с ООО "ВИ-АВТО" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 61 304,24 руб. страхового возмещения и 2 339,12 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении иска к СПАО "Ингосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ВИ-АВТО", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части удовлетворения иска к ООО "ВИ-АВТО", принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исковые требования должны быть предъявлены непосредственно к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, владельца автопоезда в составе двух автотранспортных средств: тягача и прицепа к нему.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.03.2013 на Октябрьской набережной в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащих ООО "ВИ-АВТО" автомобиля Рено, государственный регистрационный номер О045ХУ/39, с прицепом Шмитц, государственный регистрационный номер АН7841/39, под управлением водителя Бирюкова В.И. и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер В534СХ/47, под управлением водителя Картунова В.А.

В результате указанного ДТП автомобиль Мерседес, государственный регистрационный номер В534СХ/47, застрахованный истцом по полису "РЕСОавто" N SYS603880445 от 11.10.2012, получил механические повреждения.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ООО "ВИ-АВТО" Бирюков В.И., управлявший автомобилем Рено, государственный регистрационный номер О045ХУ/39, с прицепом Шмитц, государственный регистрационный номер АН7841/39.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО от 22.08.2012 серии ВВВ N 0627433929 на автомобиль) и в ООО "Зета Страхование" (полис ОСАГО от 07.03.2013 серии ВВВ N 0626882065 на прицеп).

Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил страхователю ЗАО "Синявская птицефабрика" страховое возмещение в размере 139 714,36 руб. путем перечисления денежных средств на счет ремонтного предприятия платежным поручением от 26.08.2013 N 390857.

Согласно отчету об оценке N АТ4468583, составленному ООО "КАР-ЭКС", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 122 608,49 руб.

Полагая, что страховое возмещение в порядке суброгации должно быть произведено страховыми компаниями виновника аварии и собственником транспортных средств, посредством которых причинен ущерб, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, пришел к выводу, что ответственность должна быть поделена между страховщиком автомобиля Рено (СПАО "Ингосстрах") и страховщиком прицепа Шмитц (ООО "Зета Страхование"). Вместе с тем, установив, что срок исковой давности по требованию к СПАО "Ингосстрах" пропущен СПАО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции взыскал часть ущерба в размере 50 %, что составляет 61 304,25 руб., с ООО "ВИ-АВТО", которое является владельцем тягача Рено.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, СПАО "РЕСО-Гарантия", выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, следовательно, вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 7 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату ДТП) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения автомобилю Мерседес, государственный регистрационный номер В534СХ/47, были причинены автомобилем Рено, государственный регистрационный номер О045ХУ/39, с прицепом Шмитц, государственный регистрационный номер АН7841/39.

В силу пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (действовали до 10.10.2014 г.) прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам.

Анализ норм статьи 1 Закона об ОСАГО, пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, свидетельствует о том, что автомобиль с полуприцепом (прицепом) для целей страхования представляет собой два самостоятельных транспортных средства, которые в силу их конструктивных особенностей соединены в единое транспортное средство.

Участие транспортных средств в дорожном движении законодательство обусловливает обязанностью владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за использование этих средств и установлением недопустимости их использования в случае неисполнения владельцами названной обязанности (статьи 3, 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств в составе автопоезда (тягача и прицепа), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в разных страховых компаниях, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, в рассматриваемом случае, ответственность должна быть поделена между страховщиком автомобиля Рено, государственный регистрационный номер О045ХУ/39 (СПАО "Ингосстрах") и страховщиком прицепа Шмитц, государственный регистрационный номер АН7841/39 (ООО "Зета Страхование").

Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, в частности, виновные действия водителя автомобиля и влияние прицепа на его маневренность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении степени ответственности страховщиков в соотношении: 50% на страховщика автомобиля (тягача) и 50% на страховщика прицепа.

Согласно части 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

При этом пунктом 11 названного Постановления разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Поскольку спорный страховой случай наступил 16.03.2013, а в качестве соответчика СПАО "Ингосстрах" привлечено 29.06.2016, суд первой инстанции правильно указал, что исковые требования к СПАО "Ингосстрах" заявлены с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к СПАО "Ингосстрах".

Вместе с тем, согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку ООО "ВИ-АВТО" является лицом, причинившим вред транспортному средству, застрахованному истцом, оно в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ обязано возместить этот вред в полном объеме независимо от действия договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В этой связи истечение срока исковой давности по требованию к страховщику его ответственности не препятствует реализации права истца на возмещение вреда за счет причинившего его лица на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу изложенного, часть ущерба в размере 50 %, что составляет 61 304,25 руб., подлежит возмещению ООО "ВИ-АВТО", которое является владельцем тягача Рено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ВИ-АВТО" подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2016 по делу N А21-1957/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская