Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2017 г. N Ф07-13645/16 по делу N А56-29699/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

03 марта 2017 г.

Дело N А56-29699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Подвального И.О. и Самсоновой Л.А.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Кузнецова Е.А. (доверенность от 07.02.2017 N 58-2017), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Сараева Д.А. (доверенность от 30.01.2017 N 01/30),

рассмотрев 27.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-29699/2016,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (место нахождения: 187000, Ленинградская область, город Тосно, шоссе Барыбина, дом 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании решения (пунктов 2-4) и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее - Управление) от 12.04.2016 по делу N 413-03-2538-РЗ/16 о нарушении законодательства о закупках.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет государственного заказа Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, литера А, ОГРН 1107847230842, ИНН 7842434812) и общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Северо-Запад" (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Некрасова, дом 42, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 1037821020676, ИНН 7810183429; далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункта 27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 14.03.2016 Учреждение (заказчик) разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в единой информационной системе сети Интернет извещение N 0145200000416000353 и конкурсную документацию о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Парголово-Огоньки в черте г.Сертолово (км 23+780 - км 27+700) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район.

Согласно пункту 13 документации конкурсная комиссия рассматривает заявки на соответствие требованиям, установленным Законом N 44-ФЗ, и требованиям, установленным в конкурсной документации. Победителем конкурса признается участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (пункт 13.7).

В пункте 13.8 конкурсной документации установлены критерии оценки заявок - цена контракта (значимость критерия 60%) и квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее - квалификация участника закупки) по показателю: деловая репутация участника закупки (значимость критерия 40%). Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема (за период с 01.01.2014 по дату окончания срока подачи заявок) - значимость показателя 100%.

Пункт 13.11 конкурсной документации устанавливает порядок оценки заявок по нестоимостному критерию оценки, оценки заявок по критерию "квалификация участника закупки". Оценивается наличие у участника опыта по успешному исполнению контрактов (договоров) на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования с ценой каждого такого контракта (договора) не менее 100% от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится настоящий открытый конкурс. Подтверждается предоставлением, в том числе, копий исполненных контрактов (договоров), копий дополнительных соглашений и изменений к таким контрактам (договорам) (при наличии), по которым участник выступал в качестве генерального подрядчика, для государственных и муниципальных контрактов также обязательно указание номеров реестровых записей контрактов из единого реестра государственных и муниципальных контрактов, расположенном на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет.

05.04.2016 в Управление поступила жалоба Общества на действия Учреждения при проведении названного конкурса.

По результатам внеплановой проверки антимонопольным органом вынесено решение от 12.04.2016 N 413-03-2538-РЗ/16, которым жалоба Общества признана необоснованной (пункт 1); в действиях заказчика установлено нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ (пункт 2). В пунктах 3 и 4 этого решения указано на выдачу заказчику, уполномоченному органу предписания об устранении допущенных нарушений и передачу материалов дела ответственному должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом Управление полагает, что установление заказчиком в качестве критерия оценки наличия у участника конкурса опыта по успешному выполнению работ именно в качестве генерального подрядчика нарушает принцип добросовестной ценовой и неценовой конкуренции для лиц, имеющих опыт в выполнении работ, совпадающих с работами по предмету конкурса, но выступающих в качестве субподрядчика, а также создает преимущественные условия для участников, имеющих соответствующий опыт при получении баллов при оценке заявок, поскольку опыт участника в качестве генерального подрядчика не может свидетельствовать о большем профессионализме участника в выполнении соответствующих работ по отношению к лицам, которые самостоятельно выполняли работы в качестве подрядчика или субподрядчика.

12.04.2016 антимонопольный орган выдал заказчику предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения открытого конкурса, и внесения изменений в конкурсную документацию.

Учреждение оспорило пункты 2-4 решения и предписание Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили, сделав вывод об отсутствии в действиях заказчика вмененного антимонопольным органом нарушения законодательства о закупках.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки исходя из положений статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 48 Закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В пункте 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Из части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями названных Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (пункт 10 Правил).

В пункте 11 Правил указано, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению.

Показателем нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" в числе прочих может быть деловая репутация участника закупки (пункт 27 Правил).

Согласно пункту 28 Правил оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 Правил.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что согласно пункту 13.11 конкурсной документации квалификация участника закупки подтверждается копиями исполненных контрактов (договоров), копиями дополнительных соглашений и изменений к таким контрактам (договорам) (при наличии), по которым участник выступал в качестве генерального подрядчика. При этом, как верно отметили суды, проект государственного контракта не содержит требований о выполнении работ непосредственно генеральным подрядчиком.

Статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик в праве привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как правильно установили судебные инстанции, исходя из положений конкурсной документацией, опыт по выполнению работ в качестве генерального подрядчика не является обязательным условием для участия в конкурсе, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а служит лишь одним из критериев оценки участника, в то время как к участию в закупке может быть допущено любое лицо независимо от наличия указанного опыта.

Доказательства, свидетельствующие о том, что участникам закупки отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с отсутствием указанного опыта, антимонопольный орган судам не предоставил и в оспариваемом решении такие обстоятельства не установил.

Таким образом, как правильно установили судебные инстанции, спорный критерий оценки, примененный заказчиком в конкурсной документации, не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а в данной ситуации направлен прежде всего на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при выполнении работ по предмету закупки.

При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы судов о недоказанности нарушения заявителем пункта 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ и, как следствие, об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия оспариваемого решения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А56-29699/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.О. Подвальный Л.А Самсонова