Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 13АП-21877/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2017 г. N Ф07-13645/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 октября 2016 г.

Дело N А56-29699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Громова С.С. по доверенности от 20.09.2016;

от 3-х лиц: 1. Михайлова И.Г. по доверенности от 11.01.2016, 2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21877/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-29699/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-и лица: Комитет государственного заказа Ленинградской области, Комитет государственного заказа Ленинградской области, ООО "СМУ "Северо-Запад"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (187000, Ленинградская область, город Тосно, шоссе Барыбина, дом 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880, далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными пунктов 2-4 резолютивной части решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (адрес: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3,

ОГРН 1089847323026, далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Ленинградской области) от 12.04.2016 по делу N 413-03-2538-РЗ/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее - Комитет) и Общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Северо-Запад" (далее - ООО "СМУ "Северо-Запад").

Решением суда от 24.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Представители Учреждения и ООО "СМУ "Северо-Запад", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru опбуликовано извещение N 0145200000416000353 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Парголово-Огоньки в черте г. Сертолово (км 23+780 - км 27+700) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район.

Начальная (максимальная) цена контракта - 579 846 883, 27 руб.

05.04.2016 в Управление от ООО "СМУ "Северо-Запад" поступила жалоба, в которой ее податель указал, что аукционная документация составлена с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а именно:

1) заказчик в конкурсной документации установил требования к опыту участника закупки по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объекта в качестве генерального подрядчика исключительно для государственных и муниципальных нужд,

2) заказчик в конкурсной документации установил требование о предоставлении в составе заявки копий актов приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию, которые подтверждаю квалификацию участника.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией УФАС 12.04.2016 принято решение по делу N 413-03-2538-РЗ/16 К, которым жалоба ООО "СМУ "Северо-Запад"признана необоснованной (пункт 1); в действиях Учреждения установлены нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ (пункт 2); постановлено выдать заказчику предписание (пункт 3); передать ответственному должностному лицу Управления материалы дела N 4136-03-2538-РЗ/16 для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4)..

В этот же день заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены в срок до 16.05.25016 всех протоколов, составленных в ходе проведения открытого конкурса; внести изменения в конкурсную документацию в соответствии с Законом N 44-ФЗ; в срок до 19.05.2016 представить в УФАС подтверждение исполнения предписания.

Не согласившись с пунктами 2 - 4 решения и предписанием, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил необоснованность выводов УФАС о наличии в действиях Учреждения нарушения положений пункта 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые акты антимонопольного органа недействительными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила).

При этом согласно пункту 3 Правил "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с пунктом 25 Правил показателями нестоимостного критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" могут быть исключительно три показателя: а) качество товаров (качество работ, качество услуг); б) функциональные, потребительские свойства товара; в) соответствие экологическим нормам.

Как следует из материалов дела, заказчиком в пункте 13.8 раздела 2 Конкурсной документации по критерию "Квалификация участника закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" установлен показатель "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема (за период с 01.01.2014 по дату окончания срока подачи заявок".

Согласно пункту 13.11 конкурсной документации опыт участников должен быть подтвержден копиями исполненных контрактов (договоров), копиями дополнительных соглашений и изменений к таким контрактам (договорам) (при наличии), по которым участник выступал в качестве генерального подрядчика, для государственных и муниципальных контрактов также обязательно указание номеров реестровых записей контрактов из единого реестра государственных и муниципальных контрактов, расположенном на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Антимонопольный орган в решении от 12.04.2016 указал, что установление заказчиком в качестве критерия оценки наличия у участника конкурса опыта по успешному выполнению работ именно в качестве генерального подрядчика является нарушением пункта 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ, поскольку установление такого критерия нарушает принцип добросовестной ценовой и неценовой конкуренции для лиц, имеющих опыт в выполнении работ, совпадающих с работами по предмету конкурса, но выступающих в качестве субподрядчика, а также создает преимущественные условия для участников, имеющих соответствующий опыт при получении баллов при оценке заявок.

По мнению антимонопольного органа, опыт участника в качестве генерального подрядчика не может свидетельствовать о большем профессионализме участника в выполнении соответствующих работ по отношению к лицам, которые самостоятельно выполняли работы в качестве подрядчика или субподрядчика.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик в праве привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Заявитель обосновал спорные положения конкурсной документации тем, что надлежащее исполнение контракта требует наличия соответствующей квалификации и специфического опыта, связанного, в том числе, с подбором субподрядчиков; планированием и координацией их работы (как с генеральным подрядчиком, так и между собой); подготовкой и передачей фронтов работ; контролем качества и сроков выполнения работ; осуществлением финансирования, а также массой иных организационных и технологических мероприятий. Данные компетенции и опыт являются крайне важным фактором, непосредственно влияющим на достижение целей закупки и надлежащее исполнение контракта, установление рассматриваемого критерия оценки заявок направлено на определение наиболее квалифицированного исполнителя работ сопоставимого характера и объема.

Проект государственного контракта, подлежащего заключению по итогам закупки, не содержит требований о выполнении работ подрядчиком лично.

Конкурсная документация не содержит такого основания для отказа претендентам в допуске к участию в проводимом конкурсе как отсутствие опыта по выполнению работ в качестве генерального подрядчика. Отсутствие опыта работы в силу положений Закона N 44-ФЗ не является основанием для отстранения участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), но может повлиять на оценку заявки участника в случае установления такого критерия.

Отсутствие у участника конкурса опыта работы в качестве генерального подрядчика не свидетельствует о невозможности стать победителем проводимого конкурса, поскольку такой участник не лишен возможности получения максимального количества баллов по иным показателям.

Учитывая изложенное, оспариваемые пункты решения и предписание антимонопольного органа, которым действия заказчика квалифицированы как нарушающие положения пункта 9 части 1 статьи 50, Закона N 44-ФЗ, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-29699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова