Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2017 г. N Ф07-755/17 по делу N А21-8467/2015

03 марта 2017 г.

Дело N А21-8467/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Хрипченко В.В. (соответственно доверенности от 09.01.2017 N 40 и от 09.01.2017 N Д-39907/17/39),

рассмотрев 01.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2016 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А21-8467/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Екон-Строй" (место нахождения: 617763, Пермский край, город Чайковский, Приморский бульвар, дом 32, ОГРН 1083917000661, ИНН 3913010621; далее - ЗАО "Екон-строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 107996, город Москва, улица Кузнецкий Мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929; далее - ФССП) за счет средств казны Российской Федерации 4 132 546 руб. 44 коп. ущерба, причиненного в результате бездействия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Московского района города Калининграда.

Также истец просил взыскать 43 663 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. В качестве соответчика истец указал Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (место нахождения: 236022, Калининградская область, город Калининград, проспект Мира, дом 5/7, ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456; далее - УФССП по Калининградской области, Управление)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "БалтСпецСтрой" (место нахождения: 105318, город Москва, улица Ибрагимова, дом 31, корп. 10, ОГРН 1103926004302, ИНН 3904614553; далее - ООО "БалтСпецСтрой") и отдел судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (место нахождения: 236004, Калининградская область, город Калининград, Дюнная улица, дом 12/14; далее - ОСП Московского района г. Калининграда, Отдел).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2016 требования Общества удовлетворены; с Российской Федерации в лице ФССП в за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Екон-Строй" взысканы убытки в размере 4 132 546 руб. 44 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 43 663 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение суда первой инстанции 27.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП и УФССП по Калининградской области, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 27.06.2016 и постановление апелляционного суда от 31.10.2016 и принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении иска. Податели жалобы считают, что факт признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в отдельном судебном производстве не является основанием для возмещения вреда, причиненного этими действиями (бездействием), за счет средств казны Российской Федерации. Податели жалобы ссылаются на то, что указанное бездействие произошло не по вине судебного пристава-исполнителя, а из-за действий должника (ООО "БалтСпецСтрой"), скрывшего имущество и прекратившего свою деятельность. По мнению подателей жалобы, истец не представил доказательств того и суды не установили, что возможность исполнения судебного акта была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; в данном случае отсутствовала реальная возможность исполнения, в связи с чем возложение на государство обязанности по возмещению не полученных по исполнительному документу денежных средств необоснованно.

В судебном заседании представитель ФССП и УФССП по Калининградской области поддержал доводы жалобы.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2013 по делу N А21-2959/2013 частично удовлетворены требования ЗАО "Екон-Строй" о взыскании с ООО "БалтСпецСтрой" задолженности по договору подряда от 14.11.2011 N 14-11: с ООО "БалтСпецСтрой" в пользу Общества взыскано 3 600 154 руб. 50 коп. задолженности, 488 946 руб. 44 коп. пеней, 43 445 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 4 132 546 руб. 44 коп.

Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

На основании данного решения суда 25.11.2013 выдан исполнительный лист АС N 004847415.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Ибрагимовым Исламом Курбановичем 05.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 24496/13/04/39.

Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ибрагимова И.К. в связи с несовершением им необходимых исполнительных действий по исполнению требований исполнительного листа АС N 004847415 в рамках исполнительного производства N 24496/13/04/39.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2015 по делу N А21-230/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, заявление ЗАО "Екон-Строй" удовлетворено; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Ибрагимова И.К., выразившееся в не проведении установленных законом действий по исполнительному производству N 24496/13/04/39, направленных на исполнение требований исполнительного документа, признано незаконным.

В названном решении по делу N А21-230/2015 суд установил, что, согласно пояснениям представителя ОСП Московского района г. Калининграда, исполнительное производство N 24496/13/04/39 было передано в отдел судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам, при этом документы, подтверждающие данное обстоятельство, суду не предоставлены, местонахождение самого исполнительного производства N 24496/13/04/39 на момент рассмотрения дела N А21-230/2015 не установлено.

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения от 10.07.2013 по делу N А21-2959/2013 о взыскании с ООО "БалтСпецСтрой" в пользу ЗАО "Екон-Строй" 4 132 546 руб. 44 коп.

Определением от 08.07.2015 по делу N А21-2959/2013 суд отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с тем, что заявитель не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование утраты исполнительного документа.

При повторном обращении Отдела 21.12.2015 с аналогичным заявлением в арбитражный суд определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2016 по делу N А21-2959/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, заявление удовлетворено, ОСП Московского района г. Калининграда выдан дубликат исполнительного листа серии АС N 004847415 о взыскании с ООО "БалтСпецСтрой" в пользу Общества 3 600 154 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 14.11.2011 N 14-11 и 488 946 руб. 44 коп. пеней, а также 43 445 руб. 50 коп. - в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 4 132 546 руб. 44 коп.

В связи с тем, что взыскание в рамках исполнительного производства не произведено, полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и утраченной возможности взыскания ему причинены убытки в заявленном размере, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив совокупность обстоятельств для взыскания убытков, решением от 27.06.2016 удовлетворил исковые требования Общества полностью.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 31.10.2016 оставил решение суда первой инстанции от 27.06.2016 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон N 118-ФЗ).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (статья 15 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности всех условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При этом на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП и возникновением убытков.

Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата федеральной лужбы судебных приставов России и территориальных органов осуществляется за чет средств федерального бюджета (статья 11 раздела 3 Положения).

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 указанной статьи).

Таким образом, как правильно установили судебные инстанции, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации.

По настоящему делу Обществом взыскивается 4 132 546 руб. 44 коп. убытков, то есть, та сумма требований, являющаяся предметом взыскания по исполнительному производству N 24496/13/04/39, возбужденному Отделом в отношении ООО "БалтСпецСтрой" по делу N А21-2959/2013.

Суды установили, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 24496/13/04/39 в установленные законом сроки не были приняты достаточные меры принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем у Общества возникли убытки в размере неисполненных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

При этом в части 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ указано, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2015 по делу N А21-230/2015 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 24496/13/04/39, что само по себе, как правильно отмечено судом, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания возникших у Общества убытков за счет средств казны Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды обоснованно учли разъяснения, приведенные в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", указав, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

При этом должны быть установлены как сам факт невозможности взыскания в пользу Общества долга, так и причинно-следственная связь между возникшим у Общества ущербом и незаконностью действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судами по материалам дела установлено, оригиналы материалов исполнительного производства N 24496/13/04/39 были утеряны, что подтверждается справкой Управления об утере оригиналов исполнительного производства от 25.03.2016 N 39907/16/5762 (том дела 1, лист 52).

Также из материалов дела видно, что деятельность ООО "БалтСпецСтрой" прекращена 11.04.2016 в связи с исключением указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", чем исключается возможность исполнения решения арбитражного суда в части взыскания с данного лица в пользу Общества присужденной задолженности в размере 4 132 546 руб. 44 коп.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска суд первой инстанции установил незаконность действий судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, а также утрату возможности возмещения причиненного истцу ущерба вследствие прекращения деятельности должника. Суды также установили, что доказательств того, что судебным приставом после возбуждения исполнительных производств принимались какие-либо меры по обращению взыскания на имущества должника, материалы исполнительного производства не содержат, в материалы дела не представлены.

Доказательств наличия у должника иного имущества, стоимости которого было бы достаточно для исполнения исполнительного документа, судам также не представлено. В данном случае, виновное бездействие судебных приставов-исполнителей, допустивших нарушения законодательства об исполнительном производстве, не осуществлявших должного контроля за ходом исполнительного производства и не предпринявших исчерпывающих мер к установлению иного имущества должника с целью обращения на него взыскания, повлекли за собой утрату возможности исполнения исполнительного документа и, как следствие, возникновение у истца убытков в размере утраченного имущества.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Суд первой инстанции также обоснованно сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 14-КГ15-1, в котором указано, что в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.

Суды, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае виновное бездействие судебных приставов-исполнителей, допустивших нарушения законодательства об исполнительном производстве, не осуществлявших должного контроля за ходом исполнительного производства и не предпринявших исчерпывающих мер к установлению иного имущества должника с целью обращения на него взыскания, повлекло за собой утрату возможности исполнения исполнительного документа и, как следствие, возникновение у истца убытков в размере 4 132 546 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция материалами дела в данном случае подтверждается наличие совокупности условий для взыскания убытков, в том числе, установлено неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца последствиями в виде ущерба от неполученного долга.

Подлежат отклонению как несостоятельные и доводы подателей жалобы о том, что имелась дебиторская задолженность должника в ООО "АгроПромСтрой" и ЗАО "Терминал", на которую судебный пристав наложил арест. В деле имеются письма названных юридических лиц, которые отрицают наличие каких-либо договорных отношений и задолженности перед ООО "БалтСпецСтрой" (том 1, листы дела 78-81).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законных и обоснованных выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А21-8467/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко