Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-85/17 по делу N А26-5641/2016

06 марта 2017 г.

Дело N А26-5641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 02.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Прионежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2016 (судья Александрович Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А26-5641/2016,

установил:

Администрация Прионежского муниципального района, место нахождения: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Правды, дом 14 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Энгельса, дом 4 (далее - Инспекция), от 25.03.2016 N 168.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 25.03.2016 N 196 Инспекция в отношении Администрации провела внеплановую документарную проверку с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 02.03.2016 N 1592.

В ходе проверки установлено, что в поселке Новая Вилга на улице Романа Гончара двухэтажный многоквартирный жилой дом N 5 оборудованный сетями теплоснабжения, электроснабжения, сети водоснабжения и водоотведения отсутствуют. Ближайшая водоразборная колонка расположена в районе дома N 16 по Школьной улице на расстоянии 390 метров от дома N 5.

По результатам проверки составлен акт от 25.03.2016 N 196, а также выдано Администрации предписание от 25.03.2016 N 168, которым предложено в срок до 25.05.2016 обеспечить предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжения с учетом пункта 11.19 СП 31.13330.2012.

Администрация, посчитав, что ненормативный правовой акт Инспекции, принятый по результатам внеплановой документарной проверки, не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о законности предписания Инспекции, в связи с чем в удовлетворении требований отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Органы местного самоуправления в пределах их полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения вправе запрашивать у организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, информацию, необходимую для осуществления полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, а указанные организации обязаны предоставить запрашиваемую информацию (часть 4 статьи 6 Закона N 416-ФЗ).

В случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 9 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

В данном случае суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, схему централизованного водоснабжения (водоснабжения и водоотведения) муниципального образования Нововилгоское сельское поселение, утвержденную Постановлением Администрации Пионерского муниципального района от 11.02.2016 N 122, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.06.2011 N 10-АБ 424129, ответ Администрации на запрос Инспекции, установив, что в части территории поселка Новая Вилга отсутствует централизованная система водоснабжения, в частности, к централизованной системе водоснабжения не подключен дом N 5, подвоз питьевой воды Администрацией не организован, пришли к правильному выводу о том, что Администрация в отношении зданий в поселке Новая Вилга должна была обеспечить функционирование нецентрализованной системы холодного водоснабжения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также суды установили, что ближайшая водозаборная колонка расположена на расстоянии 390 м от дома N 5.

Пунктом 11.19 СП 31.13330.2012 определено, что радиус действия водозаборной колонки следует принимать не более 100 м.

Ввиду изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о правомерности выданного Инспекцией предписания, в связи с чем отказали Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на неправомерность указания в оспариваемом предписании на нарушения им требований пункта 11.19 СП 31.13330.2012.

В данном случае суды, ссылаясь на пункт 1 СП 31.13330.2012, "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123, пункт 8.20 "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123, пункт 8.19 "СНиП II-31-74. Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 31. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 29.04.1974 N 94, обоснованно сочли, что как действующими на момент выдачи предписания, так и утратившими силу в связи с принятием новых, санитарными правилами установлено обязательное требование о размещении водозаборных колонок радиусом действия не более 100 м.

Также в судах двух инстанций получил надлежащую правовую оценку довод Администрации о том, что в районе дома N 5 по улице Романа Гончара в поселке Новая Вилга расположен бесхозный колодец, относящийся к нецентрализованной системе водоснабжения.

Довод подателя жалобы о том, что до 01.01.2015 организация водоснабжения относилась к полномочиям местного самоуправления сельского поселения, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку проверка проводилась Инспекцией 25.03.2016. Таким образом, у Администрации было время на обеспечение дома N 5 водоснабжением.

Фактически Администрацией оспаривается отсутствие желаемого для нее результата как следствия принятого Инспекцией предписания, что находится за пределами судебного контроля по данному делу.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А26-5641/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Прионежского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный Л.А. Самсонова