Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 13АП-23588/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-85/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2016 г.

Дело N А26-5641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23588/2016) Администрации Прионежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2016 по делу N А26-5641/2016 (судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению Администрации Прионежского муниципального района

к ГЖИ Республики Карелия

о признании незаконным предписания

установил:

Администрация Прионежского муниципального района (место нахождения: 185005, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 14; далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 4; далее - Инспекция, административный орган, ГЖИ) от 25.03.2016 N 168.

Решением суда от 02.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.08.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы Администрация указывает, что пункт 11.19 "СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*. С изменением N 1", утверждённых Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14 (далее - Свод правил) применим только ко вновь создаваемым или реконструированным объектам. Также податель жалобы ссылается на тот факт, что возле дома N 5 по ул. Романа Гончара в п. Новая Вилга имеется колодец, который является бесхозным, что свидетельствует об обеспечении Администрацией нецентрализованного холодного водоснабжения данного дома. Инспекцией не представлено доказательств того, что указанный объект невозможно использовать по назначению жильцами вышеназванного дома.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.03.2016 N 196 Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия проведена внеплановая документарная проверка Администрации с целью проверки фактов, изложенных в обращении гр. Прошенковой Г.Г.

В ходе проведения проверки проведено исследование представленных Администрацией документов и установлено, что в многоквартирном жилом доме N 5 по ул. Романа Гончара в п. Новая Вилга сети водоснабжения и водоотведения отсутствуют; ближайшая водозаборная колонка расположена в районе дома N 16 по ул. Школьная на расстоянии 390 метров от указанного дома, что является нарушением пункта 11.19 Свода правил.

По результатам проверки составлен акт N 196 от 25.03.2016 и выдано Предписание от 25.03.2016 N 168, которым Администрации предписано в срок до 25.05.2016 организовать и обеспечить предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению с учётом требований пункта 11.19 Свода правил в многоквартирном доме N 5 по ул. Романа Гончара в п. Новая Вилга.

Администрация, полагая, что ненормативный правовой акт Инспекции, принятый по результатам внеплановой документарной проверки, не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, оспорила указанное предписание в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалуемого предписания, нарушения прав и законных интересов Администрации обжалуемым предписанием не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно пункту 9 Положения "О Государственной жилищной инспекции Республики Карелия", утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.10.2011 года N 281-П (далее - Положение), жилищная инспекция является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим на территории Республики Карелия функцию государственного контроля за соблюдением за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 10 Положения в целях выполнения своих функций жилищная инспекция имеет право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений жилищного законодательства, а также привлекать виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 указанного Положения предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе, к определению состава, содержанию и использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, следует признать, что в силу вышеприведенных нормативных положений Государственная жилищная инспекция Республики Карелия как орган исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющий на территории Республики Карелия функции регионального государственного жилищного надзора за соблюдением требований жилищного законодательства, наделена полномочиями по вынесению предписаний о прекращении нарушений обязательных требований или об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в рассматриваемом случае что у Инспекции имелись основания для проведения внеплановой документарной проверки в отношении Администрации, порядок проведения проверки соблюдён, результаты проверки оформлены Инспекцией в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Аналогичные полномочия органа местного самоуправления предусмотрены Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона N 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Частью 4 статьи 6 Закона N 416-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в пределах их полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения вправе запрашивать у организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, информацию, необходимую для осуществления полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, а указанные организации обязаны предоставить запрашиваемую информацию.

В случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации (пункт 9 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

Заявителем в материалы дела представлены схема централизованного водоснабжения (водоснабжения и водоотведения) муниципального образования Нововилгоское сельское поселение, утверждённая Постановлением Администрации Пионерского муниципального района от 11.02.2016 N 122, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.06.2011 N 10-АБ 424129, согласно которому Администрация является собственником комплекса водоочистных и водонасосных сооружений с водопроводными сетями п. Новая Вилга. Представленные документы свидетельствуют об исполнении Администрацией обязанности по организации централизованной системы холодного водоснабжения в отношении зданий, подключённых к централизованной системе холодного водоснабжения.

Как указано в ответе Администрации на запрос Инспекции, многоквартирный жилой дом N 5 по ул. Романа Гончара в п. Новая Вилга двухэтажный, многоквартирный, оборудован сетями тепло- и электроснабжения. Сети водоснабжения и водоотведения отсутствуют. Данные сведения подтверждают то обстоятельство, что в части территории п. Новая Вилга отсутствует централизованная система водоснабжения, в частности, к централизованной системе водоснабжения не подключён дом N 5.

Законодателем определён круг обязанностей, которые возложены на орган местного самоуправления в случае отсутствия системы централизованного холодного водоснабжения на территории поселения. Администрация согласно пункту 9 статьи 7 Закона N 416-ФЗ обязана организовать в отношении зданий, не подключённых к централизованной системе водоснабжения, нецентрализованную систему холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды.

Подвоз питьевой воды Администрацией не организован, что подтверждается материалами дела. Орган местного самоуправления в отношении зданий в п. Новая Вилга должен был обеспечить функционирование нецентрализованной системы холодного водоснабжения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 Свода правил данный документ устанавливает обязательные требования, которые должны соблюдаться при проектировании вновь строящихся и реконструируемых систем наружного водоснабжения населённых пунктов и объектов народного хозяйства.

Пунктом 11.19 Свода правил определено, что радиус действия водозаборной колонки следует принимать не более 100 м. Вокруг водозаборной колонки следует предусматривать отмостку шириной 1 м с уклоном 0,1 от колонки.

Заявитель не оспаривает факт несоблюдения радиуса действия водозаборной колонки в отношении дома N 5. Как указала Администрация в ответе на запрос Инспекции и подтвердила представитель заявителя в судебном заседании, ближайшая водозаборная колонка расположена на расстоянии 390 м от дома N 5, что не соответствует требованиям пункта 11.19 Свода правил.

Таким образом, суд правомерно счел необоснованным довод заявителя относительно неправомерности указания в оспариваемом предписании на нарушение заявителем требований пункта 11.19 Свода правил. В предписании сделана ссылка на актуализированный и действующий нормативный акт, ранее действовавшие санитарные правила содержали аналогичные требования к радиусу действия водозаборной колонки.

Пунктом 1 Свода правил определено, что при разработке проектов систем водоснабжения следует руководствоваться действующими на момент проектирования нормативно-правовыми и техническими документами.

Свод правил введён в действие с 01.01.2013 Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14. Указанным нормативно-правовым актом признан утратившим силу на территории Российской Федерации "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утверждённый Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123. СНиП 2.04.02-84, который действовал на территории СССР и Российской Федерации с 01.01.1985.

Пункт 8.20 "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утверждённого Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123 определял, что радиус действия водозаборной колонки следует принимать не более 100 м. Вокруг водозаборной колонки надлежит предусматривать отмостку шириной 1 м с уклоном 0,1 от колонки.

Аналогичные требования устанавливались пунктом 8.19 "СНиП II-31-74. Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 31. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утверждённых Постановлением Госстроя СССР от 29.04.1974 N 94.

Таким образом, как действующими на момент выдачи предписания, так и утратившими силу в связи с принятием новых, санитарными правилами установлено обязательное требование о размещении водозаборных колонок радиусом действия не более 100 м.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Администрации относительно исполнения обязанности по обеспечению функционирования системы нецентрализованного водоснабжения ввиду нахождения в районе дома N 5 бесхозного колодца.

Действующими нормативными правовыми актами колодцы не отнесены к системе нецентрализованного водоснабжения, кроме того, колодец, на который указывает Администрация, является бесхозным. Данный объект не обслуживается, на балансе какой-либо организации не состоит, собственностью какого-либо физического лица не является, в связи с чем вода, находящаяся в колодце, может не соответствовать требованиям, предъявляемым санитарными нормами и правилами к питьевой воде, а также не отвечать требованиям безопасности. Доказательства того, что использование воды из данного колодца является безопасным для жизни и здоровья граждан, заявителем не представлены.

Апелляционный суд находит, что предписание, выданное заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, содержит четкую формулировку относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Способ устранения нарушения управляющая компания должна выбрать самостоятельно, по результатам исследования причин, вызывающих подтопление придомовой территории.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вынесенное предписание инспекции является законным, исполнимым и отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований, предусмотренных в статье 201 АПК РФ, для признания предписания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 августа 2016 года по делу N А26-5641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Прионежского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова