Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-673/17 по делу N А56-8754/2016

06 марта 2017 г.

Дело N А56-8754/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Сальникова Д.Н. (доверенность от 30.11.2016),

рассмотрев 06.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н. М.) по делу N А56-8754/2016,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал", место нахождения: 156000, Костромская область, Кострома, улица 1 мая, дом 2А, ОГРН 1024400535356, ИНН 4401000622 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 551 626 руб. 15 коп. задолженности по государственному контракту N 0924 за период с 01.11.2015 по 31.12.2015.

Решением суда от 10.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что исковые требования необоснованно удовлетворены в отсутствие заключенного государственного контракта. Кроме того истец не доказал факт поставки ресурса, поскольку акты оказания услуг ответчиком не подписаны, а счет-фактура не является надлежащим доказательством.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства), являясь единственным поставщиком услуг холодного водоснабжения и водоотведения города Кострома, направило Учреждению (абонент) с сопроводительным письмом от 22.10.2014 N 10/4567 проект государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения N 0924 (далее - Контракт).

Учреждение в установленные сроки Контракт не подписало, возражений, протокол разногласий не направило.

Считая Контракт заключенным, во исполнение его условий Предприятие за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 оказало абоненту услуги водоснабжения и водоотведения и выставило счета-фактуры на сумму 551 626 руб. 15 коп.

Неоплата Учреждением указанной суммы послужило Предприятию основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к незаключенности спорного Контракта, суд кассационной инстанции считает, данный довод необоснованным в силу следующего.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 названного Закона водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии со статьей 28 Правил N 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, которые предусматривают два способа определения порядка коммерческого учета сточных вод: с использованием приборов учета или расчетным способом.

При этом договор водоснабжения и водоотведения, к которому применяются положения о договоре энергоснабжения, в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ, пункта 3 статьи 13, пункта 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пункта 18 Правил N 644, является публичным договором.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Согласно пункту 35 Правил N 644 абонент обязан заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены этими Правилами.

В силу пункта 8 статьи 7 Закона N 416-ФЗ абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Аналогичная норма установлена в пункте 12 Правил N 644.

Положения ГК РФ, Закона N 416-ФЗ и Правил N 644, которые регулируют отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и абонентами (физическими и юридическими лицами) в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой) воды из централизованной системы холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения, не устанавливают особенностей для юридических лиц различных организационно-правовых форм, в том числе для федеральных казенных учреждений.

Из материалов дела видно, что проект Контракта направлен в адрес Учреждения 22.10.2014.

Доказательств направления отказа от заключения Контракта либо предложения составить протокол разногласий, материалы дела не содержат.

Вместе с тем материалы дела содержат карточки абонента, согласно которым по договору N 0924, заключенному 01.07.2015 Учреждение предоставляло истцу данные показателей счетчиков холодного и горячего водоснабжения.

Доводы Учреждения о том, что Предприятие не доказало факт и объем оказанных услуг, поскольку акты и счета-фактуры являются ненадлежащими доказательствами и составлены в одностороннем порядке, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (подпункт 8 пункта 5 статьи 169 НК РФ)).

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости. С момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по Контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по водоснабжению в спорный период ответчиком надлежаще не оспорен, доказательств полной и своевременной оплаты потребленного ресурса суду не представлено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об обоснованности по праву и по размеру заявленных исковых требований. Учреждение также не представило в материалы дела доказательства того, в спорный период услуги были оказаны ему иным лицом (а не Предприятием) либо фактически не могли быть оказаны ввиду отсутствия технологической возможности.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (пункты 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по настоящей жалобе составляет 3000 руб.

Поскольку Учреждение не представило к судебному заседанию доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в силу статьи 102 АПК РФ 3000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А56-8754/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская