Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-12/17 по делу N А13-2763/2015

06 марта 2017 г.

Дело N А13-2763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" Лучкина В.В. (доверенность от 30.12.2016 N 42), от общества с ограниченной ответственностью "Запань" Бурлуцкого А.А. (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2016 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу N А13-2763/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Запань", место нахождения: 161140, Вологодская обл., р-н Усть-Кубинский, п. Высокое, ул. Нагорная, д. 18, ОГРН 1083537000140, ИНН 3519003577 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу железнодорожная страховая компания "ЖАСКО", место нахождения: 160000, г. Вологда, Благовещенская ул., д. 47, ОГРН 1023500898805, ИНН 3525013446 (далее - Страховая компания), о взыскании 5 184 044 руб. 50 коп. страхового возмещения, в том числе 1 500 000 руб. за комплект оборудования для производства топливных брикетов, 465 000 руб. за агрегат сушки сырья для производства топливных брикетов, 2 996 044 руб. 50 коп. за здание ремонтных мастерских (цеха производства топливных брикетов), 23 000 руб. за обвязочную машину, 200 000 руб. за систему электроснабжения (с учетом уточнения иска).

Страховая компания обратилась в арбитражный суд к Обществу со встречным иском о признании недействительным договора страхования имущества от 01.04.2013 N СI-00-05-0010-13 в части стоимости объекта страхования одноэтажного здания ремонтных мастерских, площадью 420,9 кв.м, на сумму 2 129 000 руб. (с учетом уточнения встречного иска).

Решением от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2016, первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 28.10.2016 и постановление от 19.12.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что со стороны истца имело место нарушение правил пожарной безопасности, что повлекло возникновение пожара и как следствие причинение ущерба застрахованному имуществу. Кроме того, суды не учли что часть застрахованного оборудования для производства топливных брикетов ("Бункер-накопитель" 2008 года) была заменена и во время пожара в спорном здании отсутствовала. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств Страховой компании об истребовании у истца документов, подтверждающих замену спорного оборудования, и о вызове свидетеля - дознавателя ОНД по Усть-Кубинскому району УНД ГУ МЧС России по Вологодской области Мешкова А.А.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор страхования имущества от 01.04.2013 N CI-00-05-0010-13 (далее - Договор страхования), предметом которого является предусмотренная правилами страхования имущества юридических лиц Страховой компании обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю в случае наступления страхового события в отношении застрахованного имущества страхователя, указанного в приложениях N 1, N 2 и N 3 к Договору страхования, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора страхования застраховано находящееся в собственности страхователя имущество: здания, сооружения, оборудование, оргтехника, согласно приложениям N 1 и N 2 к Договору страхования. Территория (адрес) страхования указана в приложениях N 1 и N 2 к Договору страхования.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора страхования страхование имущества проводится на случай уничтожения или повреждения в результате: стихийных бедствий; пожара, в том числе в результате удара молнии; взрыва газа, котлов, машин, аппаратов и т.п.; аварий водопроводной, отопительной, противопожарной и канализационной систем; падение летающих объектов или каких-либо обломков; проникновение воды из соседних (чужих) помещений; кражи со взломом, хищения и других злоумышленных действий третьих лиц.

Согласно пункту 3.3 Договора страхования в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2013 общая страховая сумма составляет 5 791 000 руб.: здание ремонтных мастерских - 3 000 000 руб.; комплект оборудования для производства топливных брикетов - 1 500 000 руб., система электроснабжения - 200 000 руб., агрегат сушки сырья для производства топливных брикетов - 465 000 руб., обвязочная машина - 23 000 руб.

Срок страхования определен с 10.04.2013 по 09.04.2014 (пункт 3.6 Договора страхования).

Застрахованное имущество находится по адресу: Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, п. Высокое, Загородная ул., д. 9.

В период действия Договора страхования, а именно 07.02.2014 по адресу: Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, п. Высокое, Загородная ул., д. 9 произошел пожар. В результате пожара часть застрахованного имущества была уничтожена или повреждена.

По факту пожара дознаватель ОНД по Усть-Кубинскому району УНД ГУ МЧС России по Вологодской области капитан внутренней службы Мешков А.А. составил акт о пожаре от 07.02.2014.

В качестве предполагаемой причины пожара в акте указано "загорание опилок от искры".

С участием представителей сторон 11.02.2014 составлен комиссионный акт осмотра поврежденного и утраченного имущества. В акте указаны обстоятельства, установленные в результате осмотра. Относительно здания ремонтных мастерских (используемое как производственный цех): северо-восточная сторона здания уничтожена полностью огнем, кровля и потолок уничтожены полностью над всей площадью здания, внутренняя часть здания уничтожена полностью, юго-западная часть здания с внутренней части имеет следы повреждения огнем (обугливания), к дальнейшей эксплуатации не пригодно. Акт также содержит описание состояния пострадавшего в результате пожара комплекта оборудования для производства топливных брикетов. К актам сторонами приложены фотоматериалы.

Считая произошедший пожар страховым случаем, Общество обратилось в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания письмом от 18.07.2014 N 1217 в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на подпункт "к" пункта 56 Правил страхования, согласно которому не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие нарушения страхователем установленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации норм безопасности (в том числе противопожарной), инструкций и правил хранения имущества, послужившего причиной наступления страхового события; а также вследствие невыполнения страхователем предписаний соответствующих государственных надзорных органов в отношении застрахованных объектов (факт невыполнения указанных требований устанавливается на основании документов соответствующих компетентных органов), если иное не оговорено в договорах.

Постановлением дознавателя ОНД по Усть-Кубинскому району УНД ГУ МЧС России по Вологодской области Мешкова А.А. от 20.06.2014 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), отказано.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Страховая компания предъявила встречный иск о признании недействительным Договора страхования в части установления стоимости объекта страхования одноэтажного здания ремонтных мастерских площадью 420,9 кв. м в размере 2 129 000 руб., ссылаясь на то, что Общество умышленно ввело в заблуждение страховщика относительно страховой стоимости данного объекта страхования по сравнению с его действительной стоимостью.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили первоначальный иск, признав его обоснованным по праву и размеру; во встречном иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что произошедший 07.02.2014 пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество, является страховым случаем, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод Страховой компании о том, что причиной пожара явилось нарушение страхователем правил пожарной безопасности, что в силу пунктов 4.1 и 4.2 Договора страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Суды указали, что из представленных в материалы дела документов органа дознания МЧС России по Вологодской области, акта о пожаре от 07.02.2014, технического заключения от 20.05.2014 N 72 не следует, что пожар в здании ремонтных мастерских произошел в результате несоблюдения истцом правил пожарной безопасности.

Суды не приняли во внимание представленное Страховой компанией техническое заключение от 15.07.2014 N И/04-14 специалиста Исследовательского центра экспертизы пожаров Кондратьева С.А., поскольку оно проводилось без участия представителя Общества. Суд первой инстанции отметил, что на обращение страхователя с просьбой предоставить техническое заключение от 15.07.2014 N И/04-14 для ознакомления с ним, Страховая компания ответила отказом, сославшись, что данное заключение имеет статус служебного внутреннего документа страховой организации, ввиду чего его предоставление не представляется возможным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что повреждение застрахованного имущества при пожаре явилось следствием нарушения страхователем правил пожарной безопасности.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме причиненного ущерба, суд первой инстанции по ходатайству Страховой компании назначил судебную экспертизу. По результатам проведенной судебной экспертизы N 310516-ЭСБА(3)-2427 установлено, что 1) полного уничтожения спорного здания ремонтных мастерских нет, разрушение составляет 93%; 2) рыночная стоимость годных остатков здания ремонтных мастерских составляет 3 955 руб. 50 коп., ущерб, причиненный зданию ремонтных мастерских за вычетом годных остатков составляет 822 498 руб. 98 коп.; 3) комплект оборудования для производства топливных брикетов ПО-1 2008 г.в. (состав комплекта: брикетировочный пресс ПО-1 с пультом управления, бункер-накопитель, транспортер подачи сырья, система аспирации и торцовочный стол) в результате пожара уничтожен полностью; 4) ответить на вопрос какова стоимость восстановительного ремонта комплекта оборудования для производства топливных брикетов ПО-1 2008 г.в. (состав комплекта: брикетировочный пресс ПО-1 с пультом управления, бункер-накопитель, транспортер подачи сырья, система аспирации и торцовочный стол) не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части; 5) агрегат сушки сырья для производства топливных брикетов в результате пожара уничтожен полностью, перечень необходимых ремонтных работ указан в исследовательской части заключения; 6) ответить на вопрос какова стоимость восстановительного ремонта агрегата сушки сырья для производства топливных брикетов не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части; 7) обвязочная машина в результате пожара уничтожена не полностью; перечень необходимых ремонтных работ указан в исследовательской части заключения; 8) ответить на вопрос какова стоимость восстановительного ремонта обвязочной машины не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части; 9) рыночная (действительная) стоимость оцениваемого объекта (здания ремонтных мастерских) застрахованного по Договору страхования на дату его заключения 01.04.2013 составляет 871 000 руб.

Довод Страховой компании о несоответствие состава оборудования после пожара составу оборудования на момент заключения Договора страхования был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонен.

Суды установили, что по Договору страхования застраховано имущество, находящееся в собственности страхователя, и указанное в приложениях N 1 и 2 к Договору страхования в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2013.

Как при принятии имущества на страхование, так и при заключении дополнительного соглашения от 07.10.2013 к Договору страхования страховщик произвел осмотр этого имущества, установил его состав, количество и иные характеристики, что подтверждается Договором страхования и приложениями к нему, подписанными представителями страховщика без замечаний.

По факту пожара сторонами произведен совместный комиссионный осмотр поврежденного имущества, что отражено в акте от 11.02.2014. В осмотре и составлении акта принимали участие те же представители Страховой компании, что и при заключении Договора страхования.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на фотоматериалы, как на доказательство, подтверждающее довод ответчика о замене оборудования.

Как видно из материалов дела совместная фотосъемка проводилась при совместном осмотре сторонами имущества после пожара. Надлежащим доказательством проведения совместной фотосъемки при заключении Договора страхования от 01.04.2013 могла служить только фототаблица, являющаяся приложением к Договору страхования, однако такого приложения не имеется.

Факт повреждения оборудования, в том числе комплекта оборудования для производства топливных брикетов, находившегося в здании ремонтных мастерских, расположенного по адресу: Вологодская область, УстьКубинский район, п. Высокое, ул. Загорная, 9, в пожаре 07.02.2014 подтверждается материалами органа дознания МЧС России по Вологодской области, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями опрошенных лиц и достоверно установлен по итогам проверки. В то же время ответчик не опроверг представленные истцом документы и не доказал, что указанное оборудование не находилось или не могло находится в здании ремонтных мастерских Общества на момент пожара.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что отказывая в выплате страхового возмещения письмом от 18.07.2014 N 1217, Страховая компания сослалась лишь на нарушение страхователем установленных норм безопасности, а на несоответствие состава имущества, возмещение стоимости которого требовал истец, не указывала.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате в сумме 5 184 044 руб. 50 коп. (1 500 000 руб. за комплект оборудования для производства топливных брикетов + 465 000 руб. за агрегат сушки сырья для производства топливных брикетов + 2 996 044 руб. 50 коп. за здание ремонтных мастерских + 23 000 руб. за обвязочную машину + 200 000 руб. за систему электроснабжения).

Согласно пункту 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при определении стоимости страхуемого имущества на дату заключения Договора страхования участвовали уполномоченные представители Страховой компании. Приложение N 3 к Договору страхования содержит ссылки на приложения N 1 и N 2, в которых указаны страховые стоимости и страховые суммы каждого объекта из застрахованного имущества, и указания о том, что имущество было осмотрено представителями страховщика Синяковым С.В. (инспектор по страхованию) и Гутов А.А. (директор представительства). Приложения также подписаны заместителями генерального директора Страховой компании.

В данном случае Страховая компания при заключении Договора страхования не воспользовалась предоставленным ей правом и не произвела экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласилась с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.

С момента заключения Договора страхования страховая стоимость Страховой компанией не оспаривалась. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у ответчика только после наступления страхового случая и обращения Общества в суд с первоначальным иском.

По материалам дела судами не установлено обстоятельств умышленного введения Страховой компании в заблуждение относительно действительной (страховой) стоимости, в связи с чем суды обоснованно не приняли во внимание определенную в заключении судебной экспертизы рыночную стоимость здания ремонтных мастерских на дату заключения Договора страхования (01.04.2013) в размере 871 000 руб.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что судебный эксперт не располагал и не мог располагать достоверной информацией о застрахованном объекте до пожара, его состоянии, внутренней отделке (по причине утраты объекта в результате пожара).

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Страховой компании о необоснованном отказе в удовлетворении ее ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля дознавателя Мешкова А.А. Апелляционный суд указал, что дознаватель Мешков А.А. составил акт о пожаре от 07.02.2014, в котором указана причина пожара. Данных о том, что причиной пожара являлось нарушение Обществом правил пожарной безопасности, акт не содержит. При несогласии с определенной дознавателем причиной пожара Страховая компания не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении по делу соответствующей пожарно-технической экспертизы. Данным правом Страховая компания не воспользовалась.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном иске.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2017 по ходатайству ответчика в связи с предоставлением им встречного обеспечения в размере оспариваемой суммы исполнение решения суда было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы и оставлением судебных актов без изменения приостановление исполнения следует отменить. Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции в порядке предоставления встречного обеспечения, подлежат возврату Страховой компании.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А13-2763/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2017 по настоящему делу.

Возвратить публичному акционерному обществу железнодорожная страховая компания "ЖАСКО", место нахождения: 160000, г. Вологда, Благовещенская ул., д. 47, ОГРН 1023500898805, ИНН 3525013446, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 5 184 044 руб. 50 коп., перечисленных в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 16.12.2016 N 1595, и 48 920 руб. 22 коп., перечисленных по платежному поручению от 16.12.2016 N 1598.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова