Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 14АП-10287/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-12/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

19 декабря 2016 г.

Дело N А13-2763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от истца Бурлуцкого А.А. по доверенности от 12.12.2016, от ответчика Лучкина В.В. по доверенности от 31.12.2016 N 24, Старченкова В.М. по доверенности от 01.09.2016 N 28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" на решение Арбитражного суда Вологодской области 28 октября 2016 года по делу N А13-2763/2015 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Запань" (ОГРН 1083537000140, ИНН 3519003577; место нахождения: 161140, Вологодская обл., р-н Усть-Кубинский, п. Высокое, ул. Нагорная, д. 18; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к публичному акционерному обществу железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" (ОГРН 1023500898805, ИНН 3525013446; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 47; далее - Страховая компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 5 184 044 рублей 50 копеек страхового возмещения, в том числе 1 500 000 рублей за комплект оборудования для производства топливных брикетов, 465 000 рублей за агрегат сушки сырья для производства топливных брикетов, 2 996 044 рубля 50 копеек за здание ремонтных мастерских (цеха производства топливных брикетов), 23 000 рублей за обвязочную машину, 200 000 рублей за систему электроснабжения.

Страховая компания обратилась к Обществу с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора страхования имущества от 01.04.2013 N СI-00-05-0010-13 в части стоимости объекта страхования - одноэтажного здания ремонтных мастерских, площадью 420,9 кв.м, инв. номер 35:11:0:0:244:1, на сумму 2 129 000 рублей.

Решением суда от 28 октября 2016 года иск Общества удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 19 рублей 78 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.11.2014 N 21, Страховой компании возвращено 28 298 рублей 40 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.09.2015 N 3279.

Страховая компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Общества и удовлетворить встречные исковые требования Страховой компании в полном объеме. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Заявляет о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Страховой компании доводы жалобы поддержали.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) 01.04.2013 был заключен договор N СI-00-05-0010-13 страхования имущества, предметом которого является предусмотренная правилами страхования имущества юридических лиц Страховой компании обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю в случае наступления страхового события в отношении застрахованного имущества страхователя, указанного в приложениях N 1, N 2, N 3 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора страхования застраховано находящееся в собственности страхователя имущество: здания, сооружения, оборудование, оргтехника, согласно приложениям N 1, N 2 к настоящему договору. Территория (адрес) страхования: согласно приложениям N 1, N 2 к договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования страхование имущества проводится на случай уничтожения или повреждения в результате: стихийных бедствий; пожара, в том числе в результате удара молнии; взрыва газа, котлов, машин, аппаратов и т.п.; аварий водопроводной, отопительной, противопожарной и канализационной систем; падение летающих объектов или каких-либо обломков; проникновение воды из соседних (чужих) помещений; кражи со взломом, хищения и других злоумышленных действий третьих лиц.

Общая страховая сумма 5 303 000 рубля, при этом: здание ремонтных мастерских - 3 000 000 рублей, комплект оборудования для производства топливных брикетов - 1 500 000 рублей, система электроснабжения - 200 000 рублей, агрегат сушки сырья для производства топливных брикетов - 465 000 рублей, обвязочная машина - 23 000 рублей.

Срок страхования: с 10.04.2013 по 09.04.2014 (пункт 3.6).

Страховой взнос, предусмотренный пунктом 4.1 договора страхования, истцом выплачен, что подтверждается ответчиком.

К договору страхования подписано дополнительное соглашение от 07.10.2013, согласно которому общая страховая сумма составляет 5 791 000 рублей: здание ремонтных мастерских - 3 000 000 рублей, комплект оборудования для производства топливных брикетов - 1 500 000 рублей, система электроснабжения - 200 000 рублей, агрегат сушки сырья для производства топливных брикетов - 465 000 рублей, обвязочная машина - 23 000 рублей.

Адрес нахождения имущества - Вологодская область, Усть-Кубинский рн, п. Высокое, ул. Загородная, д. 9.

В результате пожара, произошедшего 07 февраля 2014 года, часть застрахованного имущества была уничтожена или повреждена.

По факту пожара дознавателем ОНД по Усть-Кубинскому району УНД ГУ МЧС России по Вологодской области капитаном внутренней службы Мешковым А.А был составлен акт о пожаре от 07.02.2014.

В качестве предполагаемой причины пожара акт указывает: загорание опилок от искры.

С участием представителей сторон 11.02.2014 составлен комиссионный акт осмотра поврежденного и утраченного имущества. В акте указаны обстоятельства, установленные в результате осмотра. Относительно здания ремонтных мастерских (используемое как производственный цех): северо-восточная сторона здания уничтожена полностью огнем, кровля и потолок уничтожены полностью над всей площадью здания, внутренняя часть здания уничтожена полностью, юго-западная часть здания с внутренней части имеет следы повреждения огнем (обугливания), к дальнейшей эксплуатации не пригодно. Акт также содержит описание состояния пострадавшего в результате пожара комплекта оборудования для производства топливных брикетов. К актам сторонами были приложены фотоматериалы.

Считая произошедший пожар страховым случаем, Общество обратилось в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания письмом от 18.07.2014 N 1217 (том 1 л.д. 54) в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на подпункт к) пункта 56 Правил страхования, согласно которому не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие нарушения страхователем установленных в соответствии с действующим законодательством РФ норм безопасности (в том числе противопожарной), инструкций и правил хранения имущества, послужившего причиной наступления страхового события; а также вследствие невыполнения страхователем предписаний соответствующих государственных надзорных органов в отношении застрахованных объектов (факт невыполнения указанных требований устанавливается на основании документов соответствующих компетентных органов), если иное не оговорено в договорах.

Кроме того, Страховая компания обратилась с заявлением о факте совершения преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

При проверке сообщения было установлено отсутствие события преступления и в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления отказано.

Не согласившись с позицией Страховой компании Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Страховая компания предъявила встречный иск о признании заключенного с Обществом договора страхования имущества от 01.04.2013 N СI-00-05-0010-13 в части стоимости объекта страхования - одноэтажного здания ремонтных мастерских, площадью 420,9 кв.м, инв. номер 35:11:0:0:244:1, на сумму 2 259 680 рублей недействительным, ссылаясь на то, что Общество умышленно ввело в заблуждение страховщика относительно страховой стоимости данного объекта страхования по сравнению с его действительной стоимостью.

Суд первой инстанции иск Общества удовлетворил, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Страховой компании не усмотрел.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно нормам статей 947 и 948 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В обоснование позиции по встречному иску Страховая компания ссылается на то, что страховая стоимость спорного объекта, заявленная Обществом в договоре страхования, не соответствует его действительной стоимости. Следовательно, страховщик был умышленно введен Обществом в заблуждение относительно его стоимости. При этом Страховая компания указывает, что при направлении заявления о страховом случае Общество представило договор купли-продажи от 25.02.2009 N 20, согласно которому истец приобрел здание ремонтных мастерских и земельные участки по общей цене 440 000 руб. Кроме того ссылается на то, что согласно заключению судебной экспертизы действительная стоимость здания ремонтных мастерских, застрахованного по договору страхования имущества от 01.04.2013, на дату заключения договора страхования составляет 871 000 рублей.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что при определении стоимости страхуемого имущества на дату заключения договора участвовали уполномоченные представители Страховой компании. Приложения N 3 (содержащие ссылки на приложения N1 и N 2, в которых указаны страховые стоимости и страховые суммы каждого объекта из застрахованного имущества) определяют страховую сумму, содержат указания, что имущество осмотрено представителями страховщика Синяковым С.В. (инспектор по страхованию) и Гутов А.А. (директор представительства). Приложения также подписаны заместителями генерального директора Страховой компании.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, страховая премия установлена в договоре страхования и фактически получена страховщиком исходя из определенной в этом договоре стоимости имущества.

Кроме того, при заключении договора страхования страховщик не воспользовался своим правом на проведение экспертизы для установления действительной стоимости застрахованного имущества.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил, что Страховая компания в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила доказательств наличия у страхователя умысла на введение страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости спорного имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования в части спорного объекта недействительным.

Ссылки Страховой компании на заключение судебной экспертизы в части действительной стоимости спорного объекта правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку у Страховой компании отсутствует право оспаривания страховой стоимости данного имущества, указанной в договоре страхования.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, судебный эксперт не располагал и не мог располагать достоверной информацией о застрахованном объекте до пожара, его состоянии, внутренней отделке (по причине утраты объекта в результате пожара).

Ссылки Страховой компании на цену данного объекта, указанную в договоре купли-продажи апелляционная инстанция не принимает, поскольку данная цена является договорной и не отражает действительную стоимость объекта.

Доводы Страховой компании о том, что Общество, зная об иной заведомо меньшей, чем указанная в заявлении на страхование, стоимости спорного объекта, умышленно ввело страховщика в заблуждение относительно его страховой стоимости, апелляционная инстанция признает несостоятельными. Общество располагало лишь информацией о цене его приобретения. Страховщик, являясь профессиональным участником рынка услуг страхования, при заключении договора страхования осматривал спорный объект. Сомнений в действительной стоимости данного объекта у него не возникло, своим правом на проведение экспертизы для установления действительной стоимости объекта страхования он не воспользовался.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, с момента заключения договора страхования 01.04.2013 страховая стоимость Страховой компанией не оспаривалась. В рамках судебного спора Страховая компания обратилась с встречным иском лишь 23 сентября 2015 года, тогда как иск Общества поступил в суд 06 марта 2015 года.

Поскольку представленными в материалы дела документами в их совокупности подтвержден факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, размер причиненного в результате наступления этого события ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества и взыскал страховое возмещение в размере 5 184 044 рубля 50 копеек.

Доводы Страховой компании, связанные с возражениями, касающимися представленных истцом документов, подтверждающих приобретение им оборудования, а также несоответствие состава оборудования после пожара составу оборудования на момент заключения договора страхования судом первой инстанции правомерно отклонены.

Судом установлено, что как при принятии имущества на страхование, так и при заключении дополнительного соглашения к данному договору страховщик произвел осмотр этого имущества, установил его состав и характеристики, что подтверждается содержанием самого договора и приложений к нему.

По факту пожара сторонами был произведен совместный комиссионный осмотр поврежденного имущества, что отражено в акте от 11.02.2014. В осмотре и составлении акта принимали участие те же представители Страховой компании, что и при заключении договора. В акте указаний на то, что пожаром уничтожено (повреждено) не то имущество, которое являлось объектом страхования, не содержится.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в приложениях к договору страхования значится комплект оборудования для производства топливных брикетов без указания входящего в данный комплект перечня оборудования. Данное обстоятельство не позволяет произвести сравнение состава данного оборудования после пожара с его составом на момент заключения договора страхования. Ссылки Страховой компании на иные документы, имеющиеся в материалах дела, апелляционная инстанция не принимает, поскольку они достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт принятия спорного оборудования на страхование именно в указанном в них составе, не являются.

Ссылку ответчика на фотоматериалы суд первой инстанции правомерно не принял. Как видно из материалов дела совместная фотосъемка проводилась при совместном осмотре сторонами имущества после пожара. Надлежащим доказательством проведения совместной фотосъемки при заключении договора страхования от 01.04.2013 могла служить только фототаблица, являющаяся приложением к договору. Однако такого приложения не имеется. В связи с этим суд правильно не признал допустимым доказательством фотографии, сравниваемые ответчиком с фотографиями имущества после пожара.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что отказывая в выплате страхового возмещения письмом от 18.07.2014 N 1217, Страховая компания ссылалась лишь на нарушение страхователем установленных норм безопасности. Ссылки на несоответствие состава имущества, оспаривание прав истца на имущество (оборудование) впервые были озвучены ответчиком только при судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, апелляционной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о том, что Обществом не представлен договор, по которому им был приобретен пресс брикетировочный ПО-1, являющийся частью оборудования, входящего в объект страхования - комплект оборудования для производства топливных брикетов, и обстоятельство имеющее значение для дела, осталось невыясненным.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно признал, что техническое заключение от 15.07.2014 N И/04-14, составлено лично Кондратьевым С.А., а не Исследовательским центром экспертизы пожаров, является несостоятельным. Суд правильно указал, что данное заключение составлено специалистом Исследовательского центра экспертизы пожаров Кондратьевым С.А., поскольку данных о том, что это заключение составляли другие специалисты данного учреждения, и их подписей в заключении нет.

К данному заключению суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку оно составлено спустя значительный период времени после пожара, без участия в осмотре места пожара представителя Общества, надлежаще уведомленного о цели посещения Кондратьевым С.А. места пожара.

Доводы подателя жалобы о том, что суд отказал Страховой компании в удовлетворении ходатайства о вызове в суд дознавателя Мешкова А.А. и обстоятельства, имеющие значение для дела, остались невыясненными, апелляционная инстанция отклоняет. Дознавателем Мешковым А.А был составлен акт о пожаре от 07.02.2014, в котором указана причина пожара. Данных о том, что причиной пожара являлось нарушение Обществом правил пожарной безопасности, акт не содержит. При несогласии с определенной дознавателем причиной пожара Страховая компания не была лишена возможности свое несогласие обосновать и заявить ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы. Данным правом Страховая компания не воспользовалась.

Доводы подателя жалобы о том, что страхователь не уведомил страховщика об изменениях в степени риска, апелляционный суд отклоняет как бездоказательные.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области 28 октября 2016 года по делу N А13-2763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества - железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова