Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-369/17 по делу N А21-9097/2015

06 марта 2017 г.

Дело N А21-9097/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от общество с ограниченной ответственностью "Баукерамик" Димова В.В. (доверенность от 23.01.2017), от Гелленбека Х. - Карпович А.В. (доверенность от 07.04.2016), от Лобановой Л.П. - Карпович А.В. (доверенность от 23.12.2015),

рассмотрев 28.02.2017 (после перерыва, объявленного 21.02.2017) в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баукерамик" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2016 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А21-9097/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баукерамик", место нахождения: 236004, Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31, ОГРН 1093925026910, ИНН 3907206224 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Бернарду Эдуарду Валентиновичу (Калининградская обл.) о взыскании 1 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лобанова Лариса Петровна и Гелленбек Харри.

Бернард Э.В. обратился в тот же суд с иском к Гелленбеку Х. о взыскании 1 000 000 руб. задолженности и 800 000 руб. неустойки (дело N А21-1329/2016).

Определением от 11.04.2016 дела N А21-9097/2015 и А21-1329/2016 объединены в одно производство, делу присвоен N А21-9097/2015.

Решением от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, иски Общества и Бернарда Э.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 05.07.2016 и постановление от 19.10.2016 в части отказа в удовлетворении иска Общества и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на неправильное толкование судами двух инстанций условий договора партнерства от 01.09.2014, повлекшее необоснованный отказ в удовлетворении иска Общества.

В отзыве на жалобу Бернард Э.В. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители Общества и Гелленбека Х. поддержали требования жалобы; представитель Лобановой Л.П. не выразил позиции относительно заявленных в жалобе требований.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили.

В судебном заседании 21.02.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 28.02.2017, 13 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Законность решения от 05.07.2016 и постановления от 19.10.2016 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано 25.09.2009, единственным учредителем Общества являлся Гелленбек Х., занимающий также должность генерального директора.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Бернарда Э.В. 1 000 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору партнерства от 01.09.2014 (далее - Договор партнерства), согласно которому Гелленбек Х. обязался ввести Бернарда Э.В. в состав учредителей Общества, выделив при этом Бернарду Э.В. 25 % от прибыли Общества и ИП Лобановой Л.П., а Бернард Э.В. обязался внести 2 000 000 руб. для участия в бизнесе Общества и ИП Лобановой Л.П., из которых 1 000 000 руб.- 05.09.2014, а оставшийся 1 000 000 руб. - не позднее 01.09.2015.

Суды двух инстанций установили, что 1 000 000 руб. Бернард Э.В. внес в Общество, что подтверждается копией приходного кассового ордера от 02.09.2014 N 13 (том дела 1, лист 33).

На основании заявления Бернарда Э.В. от 01.10.2014 Гелленбек Х. 02.10.2014 принял решения об увеличении уставного капитала Общества до 13 333 руб. и о принятии Бернарда Э.В. в Общество с долей в размере 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 3 333 руб.

Факт внесения Бернардом Э.В. вклада в размере 3 333 руб. в уставный капитал Общества подтверждается приходным кассовым ордером N 8 от 02.10.2014 (том дела 1, лист 61).

Соответствующие изменения в сведения об Обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 10.10.2014.

Суды квалифицировали Договор партнерства как предварительный договор о включении Бернарда Э.В. в состав участников Общества и пришли к выводу, что его содержание не указывает на обязанность Бернарда Э.В. уплатить взыскиваемую сумму Обществу, в связи с чем отказали Обществу в иске.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанной квалификацией, поскольку предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора, что предусмотрено пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как Договор партнерства устанавливает денежное обязательство Бернарда Э.В. и обязательство Гелленбека Х. как участника Общества по принятию корпоративных решений о принятии Бернарда Э.В. в состав участников Общества и о распределении прибыли последнего.

Принятие таких решений относится к компетенции общего собрания участников (единственного участника) общества с ограниченной ответственностью (пункт 1 статьи 8, пункт 2 статьи 19, статьи 28, 33, 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - далее Закон N 14-ФЗ).

Поскольку принятие решений по указанным вопросам не относится к компетенции единоличного исполнительного органа Общества, то стороной Договора партнерства следует признать Гелленбека Х., а не Общество, что соответствует положениям пунктов 1, 5 и 9 статьи 67.2 ГК РФ, пункта 3 статьи 8 Закона N 14-ФЗ, а также буквальному значению условий указанного договора.

Ввиду отсутствия в Договоре партнерства условий, предусмотренных статьей 430 ГК РФ, оснований для вывода о заключении названного договора в пользу Общества не имеется.

В связи с этим вывод судов об отсутствии у Бернарда Э.В. денежного обязательства перед Обществом является верным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают данного вывода, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А21-9097/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баукерамик" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев Е.Н. Бычкова М.В. Трохова