Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-22893/16

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А21-9097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от ООО "Баукерамик": не явился, извещен

от Бернард Э.В.: Андреев И.Г. по доверенности от 15.09.2015

от Лобановой Л.П., Гелленбека Хари: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22893/2016) ООО "Баукерамик" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2016 по делу N А21-9097/2015 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Баукерамик"

к Бернард Эдуарду Валентиновичу

3-и лица: Лобанова Л.П., Гелленбек Хари

о взыскании задолженности

и по встречному иску Бернард Эдуарда Валентиновича

к Гелленбеку Хари

3-е лицо: ООО "Баукерамик"

о взыскании денежных средств по договору партнерства, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Баукерамик" (далее - ООО "Баукерамик", Общество) (ОГРН 1093925026910, ИНН 3907206224) обратилось в арбитражный суд с иском к участнику общества Бернард Эдуарду Валентиновичу о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору партнерства от 01.09.2014.

Определением суда от 24.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лобанова Лариса Петровна.

Определением суда от 08.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник общества Гелленбек Харри.

В свою очередь Бернард Э.В. обратился в арбитражный суд с иском к Гелленбеку Х., третье лицо - ООО "Баукерамик" о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору партнерства от 01.09.2014, 800 000 руб. неустойки и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (дело N А21- 1329/2016).

Определением суда от 11.04.2016 материалы дела N А21-9097/2015 и А21- 1329/2016 объединены в одно производство.

Решением суда от 05.07.2016 иски ООО "Баукерамик" и Бернарда Эдуарда Валентиновича оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Баукерамик" к Бернарду Э.В., а также в части содержащегося в решении и не имеющего отношения к предмету спора вывода о том, что Бернард Э.В. внес дополнительный вклад в уставный капитал Общества в сумме 3 333 руб., ООО "Баукерамик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Бернарда Э.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Баукерамик" зарегистрировано 25.09.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - МРИ ФНС N 1). Учредителем общества с долей в уставном капитале 10 000 руб. и его директором являлся Гелленбек Харри.

01.09.2014 между ООО "Баукерамик" в лице генерального директора Гелленбека Харри и Бернард Э.В. подписан договор партнерства (т.1 л.д. 24) следующего содержания: "По данному договору Харри Гелленбек" обязуется ввести Эдуарда Бернард в состав учредителей ООО "Баукерамик", при этом выделить Эдуарду Бернард 25% от прибыли - ООО "Баукерамик", ИП Лобанова. В свою очередь Эдуард Бернард вносит 2 000 000 руб. для участия в бизнесе ООО "Баукерамик" и ИП Лобанова. Взнос производится следующим образом: 1 000 000 руб. вносится сразу 05.09.2014 и 1 000 000 руб. в течение этого года, но не позднее чем 01.09.2015".

Договор партнерства подписан Харри Геленбеком и Эдуардом Бернард.

02.10.2014 единственный участник ООО "Баукерамик" Гелленбек Харри принял решение увеличить уставный капитал общества на основании заявления третьего лица Бернард Э.В. о принятии его в общество и внесении вклада в уставный капитал в размере 3 333 руб., с 10 000 руб. до 13 333 руб.; принять в общество на основании заявления Бернард Э.В.; определить размер и номинальную стоимость доли Бернард Э.В. в размере 25% уставного капитала (номинальная стоимость доли 3 333 руб.).

В решении единственного участника ООО "Баукерамик" от 02.10.2014 отмечено, что на момент принятия настоящего решения вклад Бернард Э.В. внесен в полном объеме (т. 1 л.д. 60).

Факт внесения Бернард Э.В. вклада в размере 3 333 руб. в уставный капитал общества подтверждается приходным кассовым ордером N 8 от 02.10.2014 (т. 1 л.д. 61).

10.10.2014 МИ ФНС N 1 принято решение N 17444А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (т.1 л.д. 78).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ уставный капитал общества составляет 13 333 руб.; номинальная стоимость доли Бернард Э.В.составляет 3333 руб. (25%), номинальная стоимость доли Гелленбек Х. составляет 10 000 руб. (75%).

ООО "Баукерамик" ссылаясь на то, что Бернард Э.В. в нарушение условий договора партнерства внес 05.09.2014 только 1 000 000 руб., оставшийся 1 000 000 руб. отказался передавать обществу, инициировало настоящий иск в арбитражный суд.

Требования ООО "Баукерамик" основаны на положениях ст.ст. 307, 307.1, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В свою очередь Бернард Э.В. обратился в арбитражный суд с иском к Гелленбеку Харри о взыскании 1 000 000 руб. денежных средств по договору партнерства от 01.09.2014 и 800 000 руб. неустойки.

Бернард Э.В. представил в материалы дела свой экземпляр договора партнерства от 01.09.2014 (т.3 л.д. 14) в котором после подписей Харри Гелленбека и Эдуарда Бернард содержится рукописный текст следующего содержания: "В случае неполучения Эдуардом Бернард от Харри Гелленбека выплат от деятельности ООО "БаукерамиК и ИП Лобанова в размере 25% от прибыли ООО "БаукерамиК" и ИП Лобанова, но не менее 1 000 000 руб., в период с 01.09.2014 по 30.08.2015 включительно, данный договор считается расторгнутым. Эдуардом Банрард не вносится второй миллион рублей до 01.09.2015 года и он беспрепятственно выходит из состава учредителей ООО "Баукерамик". Харри Гелленбек возвращает Эдуарду Бернард 1 000 000 руб. внесенный им 01.09.2014 и выплачивает Эдуарду Бернард 800 000 руб. в качестве неустойки за пользование деньгами".

В обоснование заявленных требований Бернард Э.В. сослался на следующие обстоятельства. 01.09.2014 в рамках договора партнерства он выплатил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Поскольку в соответствии с условиями договора партнерства от 01.09.2014 Бернард Э.В. не получил до 30.08.2015 выплат от деятельности ООО "Баукерамик" и ИП Лобанова в размере 25% прибыли, но не менее 1 000 000 руб., данный договор, по мнению истца, начиная с 30.08.2015 считается расторгнутым.

17.09.2015 Бернард Э.В. направил в адрес Харри претензию с просьбой выплатить в течение трех дней 1 000 000 руб. и неустойку в сумме 800 000 руб.

Так как претензия была оставлена без удовлетворения Бернард Э.В. обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к Гелленбеку Харри о взыскании денежных средств по договору партнерства в размере 1 800 000 руб., а также судебных расходов.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 26.01.2016 (т.1. л.д. 47) производство по гражданскому делу по иску Бернард Э.В. прекращено, так как спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 и п.3 ст. 421 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора партнерства) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что, применяя положения п. 2 ст. 1 и ст. 421, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Принимая буквальное значение содержащихся в договоре партнерства слов и выражений, учитывая пояснения сторон, суд пришел к верному выводу, что по своей сути договор партнерства от 01.09.2014 является предварительным договором о включении Бернард Э.В. в состав участников ООО "Баукерамик" с наделением его долей соответствующей 25% уставного капитала.

Как отмечено выше, 02.10.2014 единственный участник ООО "Баукерамик" Гелленбек Харри принял решение о принятии Бернард Э.В. в число участников общества за счет дополнительного вклада Бернард Э.В. и наделении его долей в размере 25% уставного капитала. В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Баукерамик" о необоснованном включении в решение суда первой инстанции информации о внесении Бернардом Э.В. дополнительного вклада в уставный капитал Обшества в сумме 3 333 руб.

Дополнительный вклад в уставный капитал общества и 1 000 000 руб. получены ООО "Баукерамик" от Бернард Э.В., о чем свидетельствуют пояснения сторон и материалы дела.

Поскольку из содержания договора партнерства от 01.09.2014 не следует, что оставшийся 1 000 000 руб. Бернард Э.В. должен был внести ООО "Баукерамик", так как в договоре ведется речь и о 25% прибыли ИП Лобановой Л.П. оснований для удовлетворения иска ООО "Баукерамик" у суда не имелось.

Требования Бернард Э.В. к Гелденбеку Харри о взыскании задолженности и неустойки по договору партнерства от 01.09.2014 также обоснованно отклонены на основании ст. 153, п.1 ст. 160 ГК РФ, так как условие договора о его расторжении в случае неполучения Эдуардом Бернард от Харри Гелленбека выплат от деятельности ООО "Баукерамик" и ИП Лобанова в размере 25% от прибыли указанных лиц, но не менее 1 000 000 руб. в период с 01.09.2014 по 30.08.2015, сторонами не согласовано (отсутствуют подписи сторон).

Поскольку текст договора партнерства от 01.09.2014, представленного ООО "Бакерамик" аналогичный тексту договора партнерства от 01.09.2014, представленного Бернард Э.В., за исключением условия о расторжении договора, которое сторонами не согласовано, суд обоснованно отклонил ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы договора партнерства от 01.09.2014.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ООО "Баукерамик" аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2016 по делу N А21-9097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало