Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-12794/16 по делу N А56-5080/2016

06 марта 2017 г.

Дело N А56-5080/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Трест "Севэнергострой" Егоровой В.Н. (доверенность от 01.12.2016 N 5),

рассмотрев 01.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Трест "Севэнергострой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-5080/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Трест "Севэнергострой", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, лит. А, А1, ОГРН 1027809235596, ИНН 7825333010 (далее - ПАО "Трест "Севэнергострой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Обуховоэнерго", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е, пом. 403, ОГРН 1057811686327, ИНН 7811322925 (далее - ООО "Обуховоэнерго"), 828 221 руб. 18 коп. резервного удержания и 646 912 руб. 52 коп. пеней по состоянию на 01.06.2016 на основании договора от 01.10.2013 N 139/ОЭ-13 (далее - договор), а также 27 704 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2016 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2016 решение от 14.06.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано. С ПАО "Трест "Севэнергострой" взыскано в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ПАО "Трест "Севэнергострой", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.09.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.06.2016.

Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание письма от 10.02.2016 N 08 и от 20.02.2016 N 108, которые подтверждают факты того, что объект достроен и введен в эксплуатацию, а уклонение ответчика от подписания акта приемки готового объекта по форме КС-11 не свидетельствует о невыполнение спорных работ.

В судебном заседании представитель ПАО "Трест "Севэнергострой" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Обуховоэнерго" (заказчик) и ПАО "Трест "Севэнергострой" (подрядчик) заключен договор, согласно которому подрядчик обязался "под ключ" выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте строительства - проходная Энергоцентра "Обуховоэнерго" (в рамках реконструкции ТЭЦ ООО "Обуховоэнерго"), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение N 1), локальными сметами (приложение N 4), в сроки, указанные в календарном графике производства работ (приложение N 3) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и, при условии выполнения работ с надлежащим качеством и в установленный срок, оплатить их стоимость (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2014 N 4 стороны согласовали стоимость работ в размере 15 082 907 руб. 22 коп.

В пункте 2.4.1 договора сторонами определено, что расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся за фактически выполненные и принятые без замечаний заказчика работы ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным месяцем на основании подписанных обеими сторонами актов (форма КС-2, КС-3), надлежащим образом оформленных счетов и счетов-фактур.

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено, что заказчик удерживает 7 процентов от стоимости выполненных подрядчиком работ как резервную сумму, которая выплачивается заказчиком после подписания акта приемки объекта готового строительства и приемки заказчиком объекта в эксплуатацию (пункт 2.4.4 договора).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что работы фактически выполнены истцом, приняты и оплачены ответчиком за вычетом резервных сумм, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2013 N 1, от 31.12.2013 N 2, от 31.01.2014 N 3, от 28.02.2014 N 4, от 01.04.2014 N 5 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 1 л.д. 28-82).

Часть суммы резервного удержания, которое составило 1 006 295 руб. 75 коп., возвращена истцу, несмотря на то, что акт приемки готового объекта по форме КС-11 (являющийся основанием для выплаты подрядчику резервных сумм) ответчиком не подписан.

ПАО "Трест "Севэнергострой" в связи с выполнением всего объема работ, принятых и оплаченных ответчиком и с учетом частичного возврата резервного удержания, на основании пункта 2.4.4 договора, направил ответчику претензию от 28.12.2015 N 01-3-822 с требованием возврата 828 221 руб. 18 коп. оставшейся суммы гарантийного удержания (том 1 л.д. 8-9).

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленной по договору неустойки за просрочку оплаты работ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их законными и обоснованными по праву и размеру, основываясь в частности на том, что срок подписания акта формы КС-11 сторонами не определен, в связи с чем подписание данного акта не может относиться к событию, которое должно неизбежно наступить.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда ошибочным, и указывая на то, что включение в договор такого условия не противоречит статьям 421 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а заказчик обязан выплатить подрядчику гарантийное удержание только после наступления этого условия, предусмотренного пунктами 2.4.3 и 2.4.4 договора, отменил решение суда первой инстанции и полностью отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что по представленным в материалы дела актам выполненных работ по форме КС-2 работы приняты ответчиком без претензий по их объему и качеству.

В рассматриваемом случае заказчик в соответствии с условиями договора обязался оплатить подрядчику работы в сумме резервного удержания после подписания акта приемки объекта готового строительства и приемки заказчиком объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что 08.05.2015 истец письмом от 07.05.2015 N 01-03-280 вручил ответчику акт приемки законченного строительством объекта совместно с окончательным сводным актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2014 N 6 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.05.2015, счетом на оплату от 31.05.2015 и счета-фактуры от 31.05.2015 N 151(том 1 л.д.129 -130 с учетом оборотной стороны).

Между тем от подписания этих актов ответчик немотивированно уклонился.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на наличие выявленного им 25.06.2015 совместно с истцом дефекта (трещины в облицовке плиткой одной из стен проходной), который подрядчиком не устранен.

Между тем гарантии качества выполненных истцом работ в рамках гарантийного срока, составляющего согласно разделу 8 договора 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ резервными удержаниями не обеспечивалось.

Возврат этих удержаний условия договора связывали исключительно с подписанием сторонами акта приемки объекта готового строительства и приемки заказчиком объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела не следует, что наличие спорного дефекта препятствовало эксплуатации объекта, было существенным и неустранимым и освобождало заказчика от оплаты выполненных истцом работ.

Суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции своим решением от 14.06.2016, несмотря на ошибочное применение статьи 190 ГК РФ, законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по возврату резервной суммы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены указанного судебного акта.

Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что заказчик за нарушение своих обязательств уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости неоплаченных работ.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку не установил наличие задолженности, однако суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней в размере 646 912 руб. 52 коп. по состоянию на 01.06.2016 также не учел, что акт приемки законченного строительством объекта получен ответчиком для подписания лишь 08.05.2015, а поэтому оснований для начисления неустойки с 11.04.2014 у истца не имелось.

Кроме того, пунктом 9.7 договора установлен предел для начисления подрядчиком неустойки за просрочку оплаты работ в размере, не превышающем 10 процентов от их неоплаченной стоимости, что в данном случае составляет 82 822 руб. 12 коп.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает постановление апелляционного суда от 29.09.2016 подлежащим отмене полностью.

Учитывая, что при рассмотрении спора судом первой инстанции также допущено неправильное применение норм материального права в отношении требования истца о взыскании пеней по договору, то решение от 14.06.2016 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит изменению с принятием судом кассационной инстанции нового решения о частичном отказе истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 2 и 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А56-5080/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-5080/2016 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обуховоэнерго", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е, пом. 403, ОГРН 1057811686327, ИНН 7811322925, в пользу публичного акционерного общества "Трест "Севэнергострой", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, лит. А, А1, ОГРН 1027809235596, ИНН 7825333010, 828 221 руб. 18 коп. задолженности, 82 822 руб. 12 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обуховоэнерго", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е, пом. 403, ОГРН 1057811686327, ИНН 7811322925, в пользу публичного акционерного общества "Трест "Севэнергострой", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, лит. А, А1, ОГРН 1027809235596, ИНН 7825333010, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова