Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 13АП-20833/16

Требование: о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2016 г.

Дело N А56-5080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Егоровой В.Н., доверенность от 25.07.2016 N 5

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20833/2016) общества с ограниченной ответственностью "Обуховоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-5080/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Трест "Севэнергострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Обуховоэнерго"

о взыскании

установил:

АО "Трест "Севэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Обуховоэнерго" 828 221 руб. 18 коп. резервного удержания и 646 912 руб. 52 коп. пеней по состоянию на 01.06.2016 на основании договора подряда N 139/ОЭ-13 от 01.10.2013.(с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению ответчика, у истца не возникло право требования суммы гарантийного удержания, поскольку акт приемки готового объекта сторонами не подписан, а поскольку право требования гарантийного удержания не возникло, нет оснований и для взыскания неустойки за нарушение исполнения данного обязательства.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих выдачу исполнительного листа, указав, что решение вступает в силу по истечении месячного срока со дня его принятия, тогда как суд указал в резолютивной части на выдачу исполнительного листа в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Протокольным определением от 27.09.2016 суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.10.2013 был заключен договор подряда N 139/ОЭ-13 и дополнительные соглашения к нему на выполнение работ стоимостью 15 082 907 руб.

Пунктами 2.4.3 и 2.4.4 договора предусмотрено, что заказчик (ответчик) удерживает 7% от стоимости выполненных подрядчиком работ как резервную сумму, которая выплачивается заказчиком после подписания акта приемки объекта готового строительства и приемки заказчиком объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении дела судом установлено, что работы по актам формы КС-2, КС-3 N 1-5 приняты ответчиком и оплачены; часть резервного удержания возвращена, однако акт формы КС-11 (являющийся основанием для выплаты подрядчику гарантийного удержания) сторонами не подписан.

Отклонив возражения ответчика против удовлетворения исковых требований, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика 828 221 руб. 18 коп. суммы гарантийного удержания и пеней за просрочку уплаты суммы гарантийного удержания, начисленных на основании пункта 9.1 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ по состоянию на 01.06.2016 в сумме 646 912 руб. 52 коп.

При этом суд исходил из того, что срок подписания акта формы КС-11 не определен, поэтому подписание данного акта не относится к событию, которое должно неизбежно наступить.

Обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 указанной статьи Кодекса установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В пунктах 2.4.3 и 2.4.4 договора стороны согласовали, что заказчик (ответчик) удерживает 7% от стоимости выполненных подрядчиком работ как резервную сумму, которая выплачивается заказчиком после подписания акта приемки объекта готового строительства и приемки заказчиком объекта в эксплуатацию.

Следовательно, заказчик обязан выплатить подрядчику гарантийное удержание только после соблюдения указанных в пунктах 2.4.3 и 2.4.4 договора условий. Включение в договор такого положения об оплате не противоречит статьям 421 и 746 ГК РФ.

Указанная правовая позиция соответствует подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства подписания сторонами акта формы КС-11 в материалах дела отсутствует. Суд установил, что указанный акт сторонами не подписан.

Таким образом, с учетом порядка полной оплаты работ, определенного сторонами в договоре, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-5080/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с АО "Трест "Севэнергострой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян