Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-2665/17 по делу N А56-36634/2016

06 марта 2017 г.

Дело N А56-36634/2016

Судья

Сергеева И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж", место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 6, корп. 1, кв. 169, ОГРН 1147847176861, ИНН 7802860500, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А56-36634/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - Общество) 18.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А56-36634/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2017 кассационная жалоба Общества возвращена на основании пункта 1 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество повторно обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение от 29.08.2016 и постановление апелляционного суда от 21.11.2016.

В соответствии с абзацем вторым части третьей статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью четвертой статьи 288 названного Кодекса.

Согласно указанной норме основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе Общества отсутствуют доводы о таких процессуальных нарушениях, допущенных судами, которые в соответствии с частью четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку по доводам, изложенным в кассационной жалобе и относящимся только к существу рассмотренного судом спора, решение от 29.08.2016 и постановление от 21.11.2016 не могут быть обжалованы в кассационном порядке, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части первой статьи 281 упомянутого Кодекса.

Кроме того, кассационная жалоба на решение от 29.08.2016, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2016, подана с пропуском установленного частью первой статьи 276 данного Кодекса двухмесячного срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что в силу пункта 2 части первой статьи 280 Кодекса также является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Вопрос о возврате заявителю уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины в сумме 3000 руб. не может быть разрешен судом кассационной инстанции в связи с отсутствием оригинала платежного документа (чек-ордера от 17.01.2017, операция N 48), изготовленного на бумажном носителе и представленного в суд в виде электронного образа документа.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не направляются заявителю, поскольку поступили в суд кассационной инстанции в электронном виде.

Руководствуясь статьями 229, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

И.В. Сергеева