Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-24633/16

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-36634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24633/2016) ООО "Престиж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 г. по делу N А56-36634/2016 (судья Воробьев Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Научно-исследовательский институт электроизмерительных приборов"

к ООО "Престиж"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт электроизмерительных приборов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ответчик) о взыскании 363 498 руб. 04 коп., из которых 215 240 руб.- задолженность по арендной плате за период январь - март 2016 г., 48 128 руб. 67 коп. - пени за период с 13.01.2016 г. по 06.05.2016 г. по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2015 г. N 380/15, 95 180 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате за апрель 2016 г., 4 949 руб. 36 коп. - пени за период с 11.04.2016 г. по 06.05.2016 г. по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2016 г. N 380/16.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Престиж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что помещения по договорам аренды сданы в непригодном состояние, в помещениях отсутствует центральное отопление; истец представил фальсифицированные доказательства, в том числе акты взаиморасчетов, которые ответчик никогда не подписывал; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в порядке части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 г. апелляционная жалоба ООО "Престиж" принята к производству судьи Колосовой Ж.В., дело к судебному разбирательству назначено на 31.10.2016 г.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 г. в связи с болезнью судьи Колосовой Ж.В. дата судебного разбирательства изменена на 21.11.2016 г. в 09 час. 45 мин.

Распоряжением И.о. Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 17.11.2016 г. на основании ч.3 п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с длительным отсутствием судьи Колосовой Ж.В. ввиду болезни, настоящая апелляционная жалоба передана в производство судьи Поповой Н.М.

20.10.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Научно-исследовательский институт электроизмерительных приборов" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее судебное заседании 21.11.2016 г. проводилось без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.05.2015 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 380/15 (далее - Договор N 1), в соответствии с условиями которого Истец предоставил, а Ответчик принял для использования на условиях аренды нежилые помещения общей площадью 144 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 85, литер. А (далее - помещение), что подтверждается актом приема - передачи от 01.05.2015 г., подписанным сторонами.

Пунктом 1.1 договора N 1 установлено, что помещения 121, 121А и 121Б предназначены для использования под магазин, склад и подсобное помещение соответственно.

Согласно п. 1.4 договора N 1 последний заключен на срок с 01.05.2015 г. по 31.03.2016 г.

По акту от 31.03.2016 помещение возвращено Истцу.

01.04.2016 г. сторонами в отношении помещения заключен новый договор аренды N 380/16 на срок с 01.04.2016 г. по 28.02.2017 г. (далее - договор N 2).

Помещение передано Истцом Ответчику по акту от 01.04.2016 г.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 4 Договоров.

В соответствии с п. 4.5 Договоров арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Поскольку в нарушение условий Договоров арендная плата за январь - март 2016 г. и за апрель 2016 г. Ответчиком не внесена, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной плате за спорные периоды в размере 215 240 руб. и 95 180 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей (пункт 1 части 1); по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2); иные дела по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, ввиду отсутствия безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом основания для рассмотрения дела по правилам части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ у апелляционного суда отсутствуют.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с настоящим иском - 27.05.2016 г.), обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен не был. Указанный порядок действует с 01.07.2016 г. (Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Таким образом, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей на момент обращения истца с настоящим иском), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 10.4. договоров все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или с этим договором, должны быть разрешены путем переговоров и если стороны не придут к такому соглашению, в порядке, предусмотренном действующим законодательством в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с их компетенцией.

Из условий договора следует, что стороны не предусмотрели обязательное направление претензии, не определили порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения, что не позволяет сделать вывод о том, что стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров, возникающих при исполнении договора.

Поскольку законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования подобного спора на момент обращения с иском предусмотрен не был, а договором не установлен, оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка не имеется.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

В данном случае помещение было передано по актам приема-передачи от 01.05.2016 г. (л.д. 16) и от 01.04.2016 г. (л.д. 29).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства подтверждающие внесение арендной платы за спорные периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Довод жалобы о том, что в помещениях сданы в непригодном состоянии (отсутствует отопление) отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку Актом приема-передачи помещения от 01.05.2016 г. (л.д. 16) подписанного сторонами, указано следующее: "помещения находятся в удовлетворительном состоянии, основанные коммуникации жизнеобеспечения (освещение, отопление) находятся в исправном состоянии, идентичные указания содержаться в актах от 31.03.2016 г. и от 01.04.2016 г.

Указание на отсутствие отопления (написанного рукой на актах 31.03.2016 г. и от 01.04.2016 г. и заверенное печатью ООО "Престиж), не может быть принято судом, как доказательства освобождения ответчика от арендной платы, предусмотренной по договору в силу следующего.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательств совершения им действий, предусмотренных ст. 612 Гражданского кодекса РФ, при обнаружении недостатков имущества, препятствующих его использованию по целевому назначению, как и не представил доказательств того, что не использовал арендованное имущество.

Таким образом, ответчик без замечаний и возражений принял помещение по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия в спорном помещении отопления, не предъявил встречное требование о взыскании с Арендодателя неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженность по арендной плате в полном объеме.

Поскольку ответчик допустил просрочку по внесению арендных платежей, истец начислил ответчику пени, размер которых за период с 13.01.2016 г. по 06.05.2016 г. по Договору N 1 составляет 48 128 руб. 67 коп., за период с 11.04.2016 г. по 06.05.2016 г. по Договору N 2 - 4 949 руб. 36 коп.

Расчет пеней повторно проверен апелляционным судом и признан правильным.

Возражений по расчету пени ответчик не заявил.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 г. по делу N А56-36634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова