Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2017 г. N Ф07-782/17 по делу N А66-9248/2016

03 марта 2017 г.

Дело N А66-9248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 22.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТСТРОЙ" на Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2016 (судья Медникова Ю.А.) и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А66-9248/2016 (судья Виноградов О.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МарисТРАНС", место нахождения: 125438, Москва, 4-й Лихачёвский переулок, дом 4, строение 4, помещение 11, ОГРН 5067746383898, ИНН 7708610648 (далее - ООО "МарисТРАНС"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Магма 1", место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, Свободный переулок, дом 9, офис 314, ОГРН 1047731041522, ИНН 7731280934 (далее - ООО "Магма 1"), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.11.2016 требования ООО "МарисТРАНС" признаны обоснованными; в отношении ООО "Магма 1" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Большакова Ирина Александровна (ИНН 332702051705, регистрационный номер 100 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕСТСТРОЙ", место нахождения: 142703, Московская область, Ленинский район, город Видное, Школьная улица, дом 84А, офис 201/3, ОГРН 1155003000745, ИНН 5003112960 (далее - ООО "ТРЕСТСТРОЙ"), обжаловало указанное определение в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 14.12.2016 данная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе ООО "ТРЕСТСТРОЙ", ссылаясь на нарушение норм материального права, а также Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение апелляционного суда от 14.12.2016.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не исследовал вопрос о законности определения суда первой инстанции от 22.11.2016 и не дал правовой оценки доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от ООО "ТРЕСТСТРОЙ" поступило ходатайство об уточнении кассационной жалобы, в котором заявитель просит также отменить определение суда первой инстанции от 22.11.2016, принять новый судебный акт об отмене преднамеренного банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, в силу статьи 34 Закона о банкротстве являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению у кредитора возникают права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае - определения о введении наблюдения), принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора.

Из материалов дела следует, что ООО "ТРЕСТСТРОЙ" 10.10.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "Магма 1" до полной проверки Прокуратурой Тверской области и назначением Прокуратурой экспертного учреждения и назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Магма 1".

Определением суда от 14.10.2016 указанное заявление возвращено подателю.

Также 14.10.2016 ООО "ТРЕСТСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Магма 1" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.11.2016 указанное заявление возвращено подателю.

Далее ООО "ТРЕСТСТРОЙ" 25.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 412 645 руб. 69 коп.

Определением суда от 28.11.2016 данное требование оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 12.01.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО "ТРЕСТСТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 412 645 руб. 69 коп., поданного 11.01.2017.

Учитывая вышеизложенное, на момент подачи апелляционной жалобы требования ООО "ТРЕСТСТРОЙ" не были приняты судом к рассмотрению.

Следовательно, ООО "ТРЕСТСТРОЙ" не являлось таким лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, которое наделено правом обжалования определения о введении наблюдения.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и наличие у ООО "ТРЕСТСТРОЙ" на момент подачи апелляционной жалобы права на обжалование судебного акта, связанного с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения.

При таких обстоятельствах ООО "ТРЕСТСТРОЙ" не имело права на обжалование определения суда первой инстанции от 22.11.2016.

С учетом вышеизложенного Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "ТРЕСТСТРОЙ".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

Поскольку определение апелляционного суда от 14.12.2016 принято в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

С учетом поступивших уточнений к кассационной жалобе ООО "ТРЕСТСТРОЙ" также просило отменить определение суда первой инстанции от 22.11.2016.

Производство по кассационной жалобе в данной части следует прекратить.

Из системного толкования частей 3 и 5 статьи 188 АПК РФ следует, что определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением прямо предусмотренных названным Кодексом случаев, не могут быть обжалованы в кассационном порядке, если их законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции. В случае если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, то такое определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства

Возвращение апелляционной жалобы по другим основаниям не влечет возникновения права на подачу кассационной жалобы в отношении обжалованного в суд апелляционной инстанции судебного акта, законность которого апелляционным судом не проверена.

Поскольку определение от 22.11.2016 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, кассационная жалоба ООО "ТРЕСТСТРОЙ" в данной части подлежала возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебный акт, который не был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку наличие оснований для возвращения жалобы установлено судом кассационной инстанции в судебном заседании, то производство по жалобе ООО "ТРЕСТСТРОЙ" в части обжалования определения суда первой инстанции от 22.11.2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А66-9248/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2016 по делу N А66-9248/2016 прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко А.В. Яковец