Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2018 г. N Ф07-9740/18 по делу N А66-9248/2016

26 сентября 2018 г.

Дело N А66-9248/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Банк корпоративного финансирования" Кургаева П.А. (доверенность от 01.02.2018),

рассмотрев 24.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Магма 1" Большаковой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2018 по делу N А66-9248/2016 (судья Медникова Ю.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МарисТранс", место нахождения: 125438, Москва, 4-й Лихачёвский пер., д. 4, стр. 4, пом. 11, ОГРН 5067746383898, ИНН 7708610648 (далее - ООО "МарисТранс"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Магма 1", место нахождения: 111020, Москва, 2-я Синичкина ул., д. 9А, стр. 4, ОГРН 1047731041522, ИНН 7731280934 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.11.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Большакова Ирина Александровна.

Решением суда от 16.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Большакову И.А.

Определением суда от 27.09.2017 конкурсным управляющим утверждена Большакова И.А.

Конкурсный управляющий Большакова И.А. 04.12.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки по перечислению должником 09.06.2016 и 10.06.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Банк корпоративного финансирования", место нахождения: 123022, Москва, ул. Красная Пресня, д. 24, ОГРН 1027739542050, ИНН 7704111969 (далее - Банк), 327 868,86 руб., 16 672 131,14 руб. и 83 000 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с Банка 100 000 000 руб. в пользу должника.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Большаковой И.А. отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Большаковой И.А. возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2018 определение апелляционной суда от 23.05.2018 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Большакова И.А. просит отменить определение от 30.03.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению конкурсного управляющего Большаковой И.А., наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе бухгалтерским балансом Общества.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Банк не был осведомлен об указанных признаках, так как Банку было известно о наличии у Общества задолженности перед иными кредиторами; действуя добросовестно, Банк мог запросить необходимые сведения для подтверждения неплатежеспособности должника.

В представленном в электронном виде отзыве Банк, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего Большаковой И.А.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Большакова И.А. представила в электронном виде возражения на отзыв Банка и ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 25.12.2015 заключили кредитный договор N 1088/КЛ, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом задолженности 100 000 000 руб.

В счет погашения задолженности по указанному договору 09.06.2016 Общество перечислило Банку 327 868,68 руб., 10.06.2016 - 16 672 131,14 руб. и 83 000 000 руб.

Конкурсный управляющий Большакова И.А., ссылаясь на то, что указанные платежи произведены в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом Банк был осведомлен о неплатежеспособности должника, в связи с чем имеются предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания данных сделок недействительными, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осведомленности Банка о наличии у должника на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так как определением от 23.05.2018 суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы конкурсного управляющего Большаковой И.А. на определение суда первой инстанции от 30.03.2018, указанное определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 30.03.2018 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе конкурсного управляющего Большаковой И.А. и возражениях Банка, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае оспариваемые конкурсным управляющим Большаковой И.А. платежи произведены должником за 2 месяца 14 дней до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества банкротом (23.08.2016).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания и недействительными конкурсному управляющему наряду с доказательствами, подтверждающими, что оспариваемые платежи привели к тому, что Банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо представить доказательства, подтверждающие, что на даты совершения платежей Банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При этом необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 12.2 Постановления N 63, в соответствии с которыми сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Большакова И.А. не представила доказательств, подтверждающих осведомленность Банка о наличии у Общества на даты оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на даты оспариваемых платежей бухгалтерский баланс Общества, на который ссылалась конкурсный управляющий Большакова И.А., имел удовлетворительную структуру, погашение задолженности произведено в рамках, предусмотренных договором условий и не является преимущественным; между Банком и должником ранее заключались кредитные договоры, надлежащее исполнения обязательств по договорам обеспечивалось залогом; из представленной выписки о движении денежных средств по счету должника не усматривается неудовлетворительное финансовое состояние организации, так как помимо оплат в адрес Банка совершались платежи и в адрес иных лиц.

Довод конкурсного управляющего о наличии у Общества задолженности перед ООО "Марис Транс", подтвержденной вступившим в законную решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-198858/2015, а также иными кредиторам, требования которых в последствии были включены в реестр требования кредиторов должника, судом первой инстанции отклонил, указав, что вопреки мнению конкурсного управляющего само по себе обладание сведениями о наличии у должника иной кредитной задолженности не означает осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для вынесения обжалуемого определения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий Большакова И.А. в кассационной жалобе, не опровергают указанные выводы, а лишь выражают несогласие конкурсного управляющего с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как при принятии жалобы к производству определением суда кассационной инстанции от 21.08.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Большаковой И.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2018 по делу N А66-9248/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Магма 1" Большаковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магма 1", место нахождения: 111020, Москва, 2-я Синичкина ул., д. 9А, стр. 4, ОГРН 1047731041522, ИНН 7731280934, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк