Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2017 г. N Ф07-488/17 по делу N А56-15410/2016

03 марта 2017 г.

Дело N А56-15410/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НИВА-МОТОРС" Гордея В.В. (доверенность от 01.09.2016 N 1/09), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Талиманчук О.А. (доверенность от 01.07.2016 N 13-10/13701), Иванова В.И. (доверенность от 05.09.2016 N 13-17/19506),

рассмотрев 27.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИВА-МОТОРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-15410/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИВА-МОТОРС", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 83, лит. И, ОГРН 1047855162849, ИНН 7804308461 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН 1047807000020, ИНН 7804045452 (далее - Инспекция), от 30.09.2015 N 03/12, а также о взыскании 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины и 100 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2016, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 6976 руб. 89 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 1838 руб. 92 коп. пеней, взыскания 1395 руб. штрафа; с Инспекции в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в обжалуемой части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

По мнению подателя жалобы, отнесение Инспекцией объектов основных средств к восьмой амортизационной группе, чем увеличены сроки их полезного использования и на 14 799 руб. 43 коп. НДС, подлежащий восстановлению, неправомерно; Общество обоснованно в связи с влиянием агрессивной среды уменьшило сроки полезного использования объектов основных средств и пересчитало, в том числе ретроспективно, остаточную стоимость основных средств; доначисление Инспекцией налога на имущество неправомерно.

Также податель жалобы полагает неправомерными переквалификацию Инспекцией договора займа, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДН ГРУП", и учет в составе доходов для определения суммы единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог; УСН) денежных средств, поступивших на расчетный счет Общества в качестве оплаты по договору субаренды; суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о возмещении Обществу в полном объеме судебных расходов на оплату услуг представителя и в ходатайстве об уменьшении размера штрафа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела в отношении Общества выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой 28.08.2015 составила акт 03/12, и с учетом возражений налогоплательщика 30.09.2015 вынесла решение N 03/12.

Указанным решением за совершение налогового правонарушения Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1 287 464 руб. штрафа за неполную уплату НДС, 23 400 руб. и 56 781 руб. штрафа за неполную уплату единого налога и налога на имущество; Обществу доначислено 6 437 318 руб. НДС, 117 000 руб. единого налога, 546 156 руб. налога на имущество, 4576 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начислено 1 791 755 руб. 88 коп. пеней, предложено внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 13.01.2016 N 16-13/00417 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение от 30.09.2015 N 03/12 в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение недействительным в части доначисления 6976 руб. 89 коп. НДС, начисления 1838 руб. 92 коп. пеней, взыскания 1395 руб. штрафа, поскольку налоговый орган признал допущенную при исчислении сумм налога, пеней и штрафа арифметическую ошибку.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ установлено, что налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 организации, применяющие УСН, не являются налогоплательщиками НДС, за исключением случаев, установленных названной статьей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 названной статьи.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Материалами дела установлено, что в 2011 - 2012 годах Общество применяло общую систему налогообложения.

С 01.01.2013 налогоплательщик перешел на УСН с объектом налогообложения - "доходы".

Согласно прописанному в абзаце 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ порядку при переходе на УСН суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим.

В кассационной жалобе Общество указывает на неправомерность вывода Инспекции об отнесении амортизируемого имущества (здания автоцентра и забора) к восьмой амортизационной группе, повлекшего доначисление 14 799 руб. 43 коп. НДС, подлежащего восстановлению, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями указанной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что здание автоцентра, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 83, и забор приняты Обществом к бухгалтерскому учету в качестве основных средств 28.02.2010 и 09.06.2010 соответственно и отнесены к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования 240 месяцев.

В соответствии с утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (далее - Классификация) к седьмой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 22 лет включительно) относятся здания (кроме жилых) деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные, к восьмой (имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно) - в том числе здания (кроме жилых) бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями.

Согласно представленному в материалы дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 14.01.2010 N 78-0104в-2010, выданному Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, фундамент здания автоцентра построен из монолитного железобетона, стены - из газобетона, перекрытия - из железобетона, сборного монолита, кровля - из мягкого рулонного материала, что позволяет отнести его к восьмой амортизационной группе.

Металлический забор как основное средство отнесен Обществом к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования 240 месяцев.

Между тем, как обоснованно указано судами, в соответствии с Классификацией металлические ограды (заборы) включены в восьмую амортизационную группу.

На основании вышеизложенного суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что здание автоцентра и металлический забор относятся к восьмой амортизационной группе и Инспекция правомерно при исчислении остаточной стоимости указанных объектов учла их минимальный срок использования по восьмой амортизационной группе и доначислила Обществу соответствующую сумму НДС, подлежащую восстановлению.

Податель кассационной жалобы полагает неправомерным вывод Инспекции о необоснованном сокращении Обществом в 2010 и 2012 годах сроков полезного использования основных средств.

Как следует из материалов дела (акта от 15.06.2011 об установлении наличия агрессивной среды и ее влияния на здание, оборудование и механизмы), химические вещества, входящие в состав материалов, используемых в работе автоцентра, являются агрессивной средой.

Приказом от 30.06.2011 N 01/ОС Общество сократило сроки полезного использования основных средств из-за наличия агрессивной среды. На основании утвержденных названным приказом сроков Общество в 2011 году произвело перерасчет амортизации, начисленной в 2010 году.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) от 06.10.2008 N 106н утверждено положение по бухгалтерскому учету "Изменения оценочных значений" (ПБУ 21/2008), в соответствии с пунктами 2 и 3 которого срок полезного использования основных средств является оценочным значением, которое подлежит корректировке в случае появления новой информации.

При этом в соответствии с пунктом 4 ПБУ 21/2008 изменение оценочного значения, подлежит признанию в бухгалтерском учете путем включения в доходы или расходы организации (перспективно) периода, в котором произошло изменение, если такое изменение влияет на показатели бухгалтерской отчетности только данного отчетного периода, периода, в котором произошло изменение, и будущих периодов, если такое изменение влияет на бухгалтерскую отчетность данного отчетного периода и бухгалтерскую отчетность будущих периодов. Ретроспективное изменение оценочных показателей указанным положением не предусмотрено.

Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н утверждено положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), в соответствии с пунктами 19 и 20 которого определение срока полезного использования объекта основных средств производится, в том числе, исходя из естественных условий и влияния агрессивной среды, при которых объект основных средств эксплуатируется.

Обществом только в 2011 году установлено наличие агрессивной среды и ее влияние на здание, что подтверждается материалами дела.

Суды двух инстанций обоснованно отклонили довод Общества о правомерности ретроспективного перерасчета в связи с неправильным отражением в бухгалтерском учете суммы амортизации, поскольку неправильно определены сроки использования основных средств.

Суды указали, что поскольку факт влияния агрессивной среды на основные средства был установлен в 2011 году, на основании проведенных в том же году исследований, то есть новой информации, которая не была доступна в 2010 году, определенный в 2010 году срок полезного использования основных средств не может быть признан существенной ошибкой, в целях применения положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н.

Следовательно, произведенная Обществом в отношении 2010 корректировка срока полезного использования основных средств не является исправлением ошибки и на данную ситуацию не распространяются требования абзаца 8 пункта 2 ПБУ 22/2010.

Судами двух инстанций сделан правомерный вывод о необоснованности изменения Обществом в отношении 2010 года срока использования основных средств и законности доначисления Инспекцией 1 354 256 руб. 05 коп. НДС, подлежащего восстановлению.

Кроме того, Общество произвело перерасчет суммы амортизации за 2012 год в связи с влиянием агрессивной среды на объект основных средств.

Однако судами установлено, что влияние агрессивной среды на сроки полезного использования основных средств обусловлено деятельностью Общества (предоставлением услуг по мойке и техническому обслуживанию автомобилей).

Пунктом 20 ПБУ 6/01 установлено, что срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету; в случае улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования соответствующих объектов основных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что ПБУ 6/01 не исключает возможности пересмотра срока полезного использования объекта основных средств в течение его эксплуатации.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2012 создающая агрессивную среду деятельность Общества не велась. С 31.12.2011 станция технического обслуживания была закрыта, в 2013 году здание автоцентра было передано в аренду ООО "Экспресс-1".

Исходя из указанных фактических обстоятельств, суды сделали правомерные выводы об отсутствии в 2012 году влияния агрессивной среды на объекты основных средств Общества, в связи с чем сокращение сроков полезного использования основных средств необоснованно, и о правомерности доначисления Инспекцией 1 216 416 руб. 52 коп. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и наложения штрафа.

Судами двух инстанций при рассмотрении дела были сделаны обоснованные выводы о неправомерном завышении в 2011 и 2012 годах сумм амортизации по объектам основных средств, в связи с чем довод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на имущество является правильным.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с выводами судов о правомерности доначисления Инспекцией единого налога за проверяемый период.

Судами установлено, что Общество (арендодатель) и ООО "ДН ГРУП" (арендатор) 11.11.2013 заключили договор N 26.10.2013 субаренды земельного участка (далее - Договор), по условиям которого Общество предоставило ООО "ДН ГРУП" в субаренду земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 83, лит. И. ООО "ДН ГРУП" обязалось до 15.01.2014 перечислить по Договору 2 850 000 руб. арендной платы и 600 000 руб. страхового депозита за земельный участок.

Общество и ООО "ДН ГРУП" 12.11.2013 заключили договор денежного займа на 2 550 000 руб., по условиям которого указанная сумма должна быть погашена Обществом до 15.01.2014 путем ее зачета в счет арендной платы и страхового депозита по Договору.

Инспекция при проведении налоговой проверки установила, что поступившие по Договору денежные средства не учтены в составе объекта налогообложения для целей исчисления единого налога, в связи с чем доначислила Обществу 117 000 руб. указанного налога, начислила 6756 руб. 75 коп. пеней, взыскано 23 400 руб. штрафа.

Суды признали указанный вывод обоснованным, правомерно исходя из следующего.

В качестве объекта налогообложения при применении УСН Общество в соответствии со статьей 346.14 выбрало доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.17 в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счетах в банка и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами 11.11.2013 оформлен акт сдачи-приемки земельного участка. Перечисление ООО "ДН ГРУП" денежных средств Обществу с назначением платежа "оплата по договору N 26.10.2013 субаренды земельного участка" подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету Общества.

Суды двух инстанций с учетом положений статьи 346.17 НК РФ сделали правомерный вывод о том, что поступившие денежные средства признаются доходом и подлежат включению в налоговую базу по единому налогу за 2013 год.

Довод Общества о том, что спорные денежные средства поступили в качестве займа, и зачтены в счет арендной платы в соответствии с условиями договора получили надлежащую правовую оценку судов. Суды указали, что денежные средства с назначением платежа "по договору займа" на расчетный счет Общества не поступали, доказательств исполнения сторонами договора займа в материалы дела не представлено.

По мнению Общества, суды неправомерно не приняли во внимание наличие смягчающих его ответственность обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, не являющийся исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанной нормы правом на снижение штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Следовательно, при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, суд может учитывать неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды не усмотрели оснований для применения положений статей 112 и 114 НК РФ и снижения размера штрафа, не признали обстоятельства, на которые ссылалось Общество, смягчающими ответственность.

Довод подателя жалобы о несогласии с суммой взысканных с Инспекции в его пользу судебных расходов подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение суммы понесенных судебных расходов Общество представило договор возмездного оказания услуг от 01.03.2016 N 03/2016, акт оказания юридических услуг от 09.03.2016, платежное поручение от 01.03.2016 N 000020.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что представленные документы подтверждают реальность несения Обществом расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется в обязанность доказать размер понесенных расходов и отнесение их к конкретному судебному делу.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, учтя фактически оказанный объем юридических услуг, сложность рассматриваемого дела, принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суды пришли к выводу, что из суммы расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению 10 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 21.12.2016 N 190 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ податель кассационной жалобы излишне уплатил 1500 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А56-15410/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИВА-МОТОРС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НИВА-МОТОРС" 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 21.12.2016 N 190.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин