Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-13915/16 по делу N А42-214/2016

06 марта 2017 г.

Дело N А42-214/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 27.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термос-Контейнер-Мурманск" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2016 (судья Суховерхова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотова И.В.,) по делу N А42-214/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктикснаб", место нахождения: 183034, Мурманская область, город Мурманск, улица Домостроительная, дом 6, ОГРН 1145190006059, ИНН 5190033561 (далее - ООО "Арктикснаб", истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Термос-Контейнер-Мурманск", место нахождения: 183034, Мурманская область, город Мурманск, улица Домостроительная, дом 21, ОГРН 1075190016550, ИНН 5190169675 (далее - ООО "Термос-Контейнер-Мурманск", ответчик), о взыскании 481 129 руб. 60 коп. задолженности по оплате товара и 492 465 руб. 49 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства ООО "Термос-Контейнер-Мурманск" заявило встречный иск к ООО "Арктикснаб" о взыскании 348 278 руб. 40 коп. стоимости товаров ненадлежащего качества.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Термос-Контейнер-Мурманск", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление. По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Арктикснаб" (далее - поставщик) и ООО "Термос-Контейнер-Мурманск" (далее - покупатель) 01.07.2015 заключили договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар партиями в количестве, ассортименте, по ценам и срокам, согласованным с покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно накладной и счету-фактуре.

В силу пункта 2.3 договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам страны его происхождения и отвечать требованиям ГОСТов и сертификатам соответствия.

Согласно пункту 4.5 договора покупатель обязан произвести оплату товара не позднее 14 календарных дней с момента его получения.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде взыскания пени.

Во исполнение условий договора ООО "Арктикснаб" поставило в адрес ООО "Термос-Контейнер-Мурманск" товар на общую сумму 1 327 512 руб. на основании товарных накладных от 26.08.2015 N 857, от 13.10.2015 N 1027.

ООО "Термос-Контейнер-Мурманск" оплатило товар частично, задолженность составила 481 129 руб. 40 коп.

Истцом 23.12.2015 и 18.01.2016 в адрес ответчика направлены претензии с требованием уплаты задолженности.

Письмом от 24.12.2015 ООО "Термос-Контейнер-Мурманск" попросило вывезти некачественную кабачковую икру в количестве 5 940 кг.

Поскольку ООО "Термос-Контейнер-Мурманск" оплату поставленного товара в полном объеме не произвело, ООО "Арктикснаб" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ООО "Термос-Контейнер-Мурманск" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Арктикснаб" 348 278 руб. 40 коп. стоимости товара ненадлежащего качества.

Суды, установив факт поставки товара на спорную сумму и не исполнение обязанности по его оплате, удовлетворили первоначальные исковое требования. В удовлетворении встречного иска суды отказали, указав, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на предъявленную ко взысканию сумму подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, податель жалобы указывает, что судами неправомерно взыскана сумма задолженности, поскольку переданный товар не соответствовал требованиям по качеству.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы ООО "Термос-Контейнер-Мурманск" о поставке товаров ненадлежащего качества, суды обоснованно исходили из того, что товар по товарным накладным от 26.08.2015 N 857, от 13.10.2015 N 1027 принят ответчиком без замечаний и возражений. Ответчиком не заявлены претензии по качеству поставленной продукции в установленные договором сроки (пункты 3.13, 3.14 договора).

ООО "Термос-Контейнер-Мурманск" не заявлялось каких-либо возражений относительно отсутствия товаросопроводительных документов (сертификата соответствия) и требований предоставить документы по соответствию товара требованиям ГОСТа и сертификатам соответствия (пункт 5.1.4 договора) ни в момент приемки товара, ни в разумный срок после его приемки. Требование о предоставлении сертификата качества заявлено ООО "Термос-Контейнер-Мурманск" только в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6.3 договора в случае, если покупатель, не проверив в момент принятия товар по количеству, качеству и ассортименту, принял его, поставщик не несет ответственности за возможные недостатки поставленного товара.

Ссылки ответчика на акты отбора проб от 04.03.2016 N 405/с-1 и N 405/С-1К, протоколы испытаний от 11.03.2016 N 913, от 17.03.2016 N 913К правомерно отклонены судами, поскольку указанные акты составлены за пределом сроков, установленных договором для предъявления претензий по качеству товара. Исследование кабачковой икры федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области" произведено спустя почти полгода после поставки товара, в актах отбора проб нет ссылок на основания приобретения ООО "Термос-Контейнер-Мурманск" данной продукции. Отсутствуют доказательства обеспечения требований, исключающих порчу товара либо ухудшение его характеристик с момента принятия товара до передачи его на исследование.

Кроме того, согласно представленному истцом в материалы дела удостоверению о качестве и безопасности продукции от 17.07.2015 N 165, дата изготовления продукции - 14.07.2015 (том дела 1, лист 83).

Согласно протоколам испытаний от 11.03.2016 N 913, от 17.03.2016 N 913К на исследование представлена кабачковая икра с датой выработки 03.08.2015.

Таким образом, указанные протоколы испытаний не могут являться доказательством несоответствия требованиям по качеству спорной партии товара.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора поставки ввиду несогласования сторонами срока оплаты товара и отсутствии вследствие этого оснований для взыскания договорной неустойки подлежат отклонению.

В силу положений статей 506 и 516 ГК РФ срок оплаты товара не является существенным условием договора поставки.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Представленный в материалы дела расчет неустойки за просрочку оплаты товара соответствует приведенным нормам и разъяснениям.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А42-214/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термос-Контейнер-Мурманск" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.К. Серова