Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-23280/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-13915/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А42-214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Кокшаров Д.А., доверенность от 14.07.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23280/2016) ООО "Термос-Контейнер-Мурманск"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2016 по делу N А42-214/2016 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по иску ООО "АРКТИКСНАБ"

к ООО "Термос-Контейнер-Мурманск"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арктикснаб" (далее - ООО "Арктикснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Термос-Контейнер-Мурманск" (далее - ООО "Термос-Контейнер-Мурманск", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 481 129 руб. 60 коп. и неустойки в сумме 492 465 руб. 49 коп., а всего 973 595 руб. 09 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Термос-Контейнер-Мурманск" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области со встречным исковым заявлением к ООО "Арктикснаб" о взыскании 348 278 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, просил его отменить, встречный иск удовлетворить.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "Арктикснаб" (далее - Поставщик) и ООО "Термос-Контейнер-Мурманск" (далее - Покупатель) заключен договор поставки б/н, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю товар партиями в количестве, ассортименте, по ценам и срокам, согласованным с Покупателем, Покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и цене согласно накладной и счету-фактуре.

В силу пункта 2.3 Договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам страны его происхождения и отвечать требованиям ГОСТов и сертификатам соответствия.

Во исполнение условий договора от 01.07.2015 ООО "Арктикснаб" в адрес ООО "Термос-Контейнер-Мурманск" на основании товарных накладных N 857 от 26.08.2015, N 1027 от 13.10.2015 поставлен товар на общую сумму 1 327 512 руб.

ООО "Термос-Контейнер-Мурманск" частично оплатило поставленный товар в сумме 785 000 руб., а также 16.10.2015 произвело возврат поставленного товара на сумму 61 382 руб. 40 коп.

Товар в сумме 481 129 руб. 40 коп. ООО "Термос-Контейнер-Мурманск" не оплачен.

Истцом 23.12.2015 и 18.01.2016 в адрес ответчика направлены претензия с требованием уплаты задолженности, оставленные ООО ""Термос-Контейнер-Мурманск" без ответа.

Письмом от 24.12.2015 ООО "Термос-Контейнер-Мурманск" просило вывезти некачественную кабачковую икру в количестве 5 940 кг.

Поскольку ООО "Термос-Контейнер-Мурманск" оплату поставленного товара в полном объеме не произвело истец обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь ООО "Термос-Контейнер-Мурманск" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Арктикснаб" стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 348 278 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Арктикснаб", в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнена, в связи с чем требование о взыскании основной задолженности обоснованно удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1. договора истцом начислена неустойка, требование о взыскании которой правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчиком в установленные сроки претензия по качеству поставленной продукции заявлена не была, надлежащих, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих некачественность поставленной истцом продукции, не представлены.

Ссылка ответчика на незаключенность договора получила надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, в связи с чем также обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2016 по делу N А42-214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов