Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-212/17 по делу N А56-21830/2016

06 марта 2017 г.

Дело N А56-21830/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Средней общеобразовательной школы N 327 Невского района Санкт-Петербурга Шишканова М.А. (доверенность от 01.06.2016),

рассмотрев 28.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Мегаполис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-21830/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Мегаполис", место нахождения: 455048, Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 133, корп. 3, пом. 1, ОГРН 1117455004776, ИНН 7455005502 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Средней общеобразовательной школе N 327 Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Ткачей, д. 9, лит. А, ОГРН 1027806070038, ИНН 7811022738 (далее - Учреждение), о взыскании 1 796 939 руб. 42 коп. задолженности по контракту от 09.02.2015 N 0372200020815000001-0086464-01 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2016, в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, причиной несвоевременной передачи заказчику результата работ по Контракту явилось превышение Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) сроков рассмотрения документации; суды необоснованно не применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Учреждения просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, пояснил, что в отсутствие сдачи документации органу строительного надзора государственного заказчика использование результата работ невозможно.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 09.02.2015 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии со сметой (приложением N 1), техническим заданием (приложением N 2), согласованным с Комитетом заданием на обследование несущих конструкций и инженерных сетей здания (приложение N 3), выданным Комитетом заданием на научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы по сохранению объекта культурного наследия (приложение N 4) выполнить работы по обследованию несущих конструкций и инженерных сетей здания на объекте заказчика по адресу: 192029, Санкт-Петербург, ул. Ткачей, д. 9, лит. А.

В силу пункта 5.2.21 подрядчик обязан в сроки, предусмотренные Контрактом, сдать заказчику результат выполненных работ и передать всю исполнительную документацию, согласованную с Комитетом и санкт-петербургским государственным бюджетным учреждением "Служба заказчика" (далее - Служба заказчика).

Работы по Контракту должны быть выполнены не позднее 30.10.2015 (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракт действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 25.12.2015; окончание срока действия Контракта влечет прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных.

Оплата надлежащим образом выполненных работ производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных в полном объеме работ (пункт 2.4 Контракта) и подписания акта о приемке выполненных работ на основании счетов, актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, справок формы N КС-3 в течение 15 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Датой окончания выполнения работ по Контракту является дата подписания сторонами акта формы N КС-2.

Поскольку Общество в установленный срок не выполнило обязательства по Контракту, Учреждение в претензиях от 03.11.2015 N 239 и от 30.12.2015 N 248 указало на непредставление исполнительной документации, нарушение обязательств по Контракту и предупредило об удержании в будущем неустойки, начисленной согласно пункту 7.1 Контракта.

Уведомлением от 31.03.2016 Учреждение сообщило о прекращении действия Контракта и удержании штрафа.

Полагая свои обязательства по Контракту исполненными надлежащим образом, неуплату Учреждением стоимости выполненных работ - неправомерной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, полностью отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что он действует до 25.12.2015.

Поскольку Контракт не содержит условия о том, что он действует до полного исполнения обязательств, то в силу требований пункта 3 статьи 425 ГК РФ Контракт действует до 25.12.2015.

При этом Контрактом не предусмотрена возможность выполнения работ за пределами срока его действия.

Таким образом, после 25.12.2015 прекратились как право Учреждения требовать от Общества выполнения работ, так и обязанность Общества их выполнять.

Поскольку срок действия Контракта истек 25.12.2015, то на дату принятия решения - 01.09.2016 - договорные отношения между сторонами прекратились.

Доказательств передачи Обществом Учреждению до 25.12.2015 результата надлежащим образом выполненных работ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Ссылка Общества на превышение Комитетом сроков рассмотрения документации безосновательна.

Как видно из материалов дела, документация, переданная Обществом Комитету для согласования 22.10.2015, в связи с допущенными ошибками возвращена 09.12.2015.

По мнению Общества, переданная 21.12.2015 исправленная документация согласована Комитетом 11.01.2016.

Между тем названный довод опровергается представленными в дело доказательствами.

Согласно письму Комитета от 30.05.2016 N 2-7518-1 заключение по результатам выполненного Обществом (рег. N 3-1057 от 18.02.2016) научно-реставрационного обследования объекта культурного наследия "Здание школы", согласовано Комитетом 28.03.2016. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из пояснений Общества, изложенных в кассационной жалобе, получение согласования 28.03.2016 связано с требованием Комитета выделить документацию в отдельный том и вновь предъявить её на согласование. При этом утверждение Общества о неправомерности предъявления Комитетом названного требования нормативно не обосновано.

Из материалов дела не следует, что нарушение Обществом сроков выполнения работ явилось следствием нарушения Комитетом действовавшего в спорный период Административного регламента Комитета по исполнению государственной функции по осуществлению организации проведения историко-культурной экспертизы в части экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органа государственной власти Санкт-Петербурга, которое в соответствии с действующим законодательством отнесено к полномочиям данного органа, утвержденного распоряжением Комитета от 08.12.2010 N 10-26. Подрядчик, являясь профессионалом в сфере проектирования и обследования сооружений, должен быть знать о требованиях органов охраны памятников истории и культуры.

Доказательства, подтверждающие выполнение Обществом работ и передачу их результатов Службе заказчика и Учреждению, не только в установленные Контрактом сроки, но и позднее в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам истца дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А56-21830/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Мегаполис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина