Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-10232/16 по делу N А56-54696/2015

06 марта 2017 г.

Дело N А56-54696/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Матлиной Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Федуловой М.К.,

при участии от производственного кооператива "Родник" Гогаевой М.Т. (доверенность от 02.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Алания-Фиш" генерального директора Бернаевой З.Б.,

рассмотрев 27.02.2017 в открытом судебном заседании жалобу производственного кооператива "Родник" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа о прекращении производства по кассационной жалобе от 14.11.2016 по делу N А56-54696/2015 (судьи Михайловская Е.А., Боглачева Е.В., Ломакин С.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аграфид", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 27, литера "А", ОГРН 1089847151624, ИНН 7805459181 (далее - ООО "Аграфид"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алания-Фиш", место нахождения: 363330, Республика Северная Осетия - Алания, город Ардон, улица Зангиева, дом 180, ОГРН 1111514001290, ИНН 1514010457 (далее - ООО "Алания-Фиш"), о взыскании 11 002 657 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар и 854 565 руб. 62 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2016, иск удовлетворен.

Производственный кооператив "Родник", место нахождения: 363334, Республика Северная Осетия - Алания, город Ардон, улица Рыбзавод, ОГРН 1021500858994, ИНН 1506001931 (далее - ПК "Родник") обратился с кассационной жалобой на решение от 22.10.2015 и постановление от 08.02.2016 в Арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, как лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2016 производство по кассационной жалобе ПК "Родник" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В жалобе ПК "Родник" просит отменить определение суда кассационной инстанции, разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, судом не было принято во внимание, что ПК "Родник" является учредителем ООО "Алания-Фиш".

В судебном заседании представители ПК "Родник" и ООО "Алания-Фиш" поддержали доводы, приведенные в жалобе.

ООО "Аграфид" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В силу части 2 статьи 282 АПК РФ о прекращении производства по кассационной жалобе арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 4 статьи 282 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 291 названного Кодекса.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ПК "Родник" к участию в настоящем деле не привлечено. Обжалуя решение от 22.10.2015 и постановление от 08.02.2016 по настоящему делу, ПК "Родник" указало, что указанными судебными актами затрагиваются его законные права и возлагаются обязанности, как на учредителя ответчика.

Статьей 273 АПК РФ предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Аграфид" (поставщик) и ООО "Алания-Фиш" (покупатель) заключили договор поставки от 27.06.2014 N ДП-37/14.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Алания-Фиш" обязательств по оплате поставленного в рамках указанного договора товара, ООО "Аграфид" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Спорный договор не содержат условий о правах и обязанностях ПК "Родник" в отношении сторон обязательства.

Настоящий спор касается требований ООО "Аграфид" к ООО "Алания-Фиш" о взыскании задолженности. ПК "Родник" не является участником данных правоотношений.

Решение и постановление, вынесенные по настоящему делу, не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не являются судебными актами, принятыми о его правах и обязанностях.

Заинтересованность в исходе настоящего дела, на которую ссылается ПК "Родник" в жалобе, не наделяет ее правом на обжалование судебных актов.

Поскольку суды не принимали решения о правах и обязанностях ПК "Родник", суд кассационной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в порядке статьи 42 АПК РФ.

В связи с тем, что кассационная жалоба на решение и постановление по настоящему делу была подана лицом, не имеющим в силу статей 42 и 273 АПК РФ права на их обжалование в кассационном порядке, производство по ней подлежало прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 того же Кодекса.

Поскольку выводы суда кассационной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а нормы процессуального права применены им правильно, оснований для отмены определения от 14.11.2016 не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение о прекращении производства по кассационной жалобе Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2016 по делу N А56-54696/2015 оставить без изменения, а жалобу производственного кооператива "Родник" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.К. Серова