Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-649/17 по делу N А56-84357/2014

06 марта 2017 г.

Дело N А56-84357/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техно-Дом" Седова В.Г. (генеральный директор на основании решения от 30.09.2016), Целовальникова Н.Ю. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев 01.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу N А56-84357/2014,

установил:

товарищество собственников жилья "Высотка", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 26, кор. 1, ОГРН 1067847134145, ИНН 7806330367, (далее - ТСЖ "Высотка") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Дом", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки, д. 25, к. 3, лит. Ж, ОГРН 1027802748753, ИНН 7805217802, (далее - ООО "Техно-Дом") об обязании устранения недостатков по качеству выполненных работ по договору от 18.03.2013 N 32-А согласно предписанию отдела надзорной деятельности Красногвардейского района Управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - ОНД Красногвардейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, орган пожарного надзора) от 21.02.2014 N 14-1270/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 21.01.2016 решение суда первой инстанции от 19.03.2015 и постановление апелляционного суда от 18.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 24.05.2016 обязал ООО "Техно-Дом" безвозмездно и за свой счет устранить в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу недостатки, допущенные при выполнении работ по договору 18.03.2013 N 32-А по проведению капитального ремонта автоматических систем противопожарной защиты многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 26, корп. 1, литер. А, а именно:

- произвести работы в шахте грузового лифта по устранению избыточного давления воздуха, менее 20 Па (по факту 19 Па);

- произвести работы в шахте пассажирского лифта по устранению избыточного давления воздуха, менее 20 Па (по факту 12 Па);

- произвести в соответствии с проектом по обеспечению уровня звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука (допустимый уровень звука постоянного шума 55 дБА), постоянного шума в защищаемом помещении;

- произвести работы по устранению недостатков по обеспечению исправного состояния системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ должно работать в автоматическом режиме);

- произвести работы в соответствии с проектными решениями по соблюдению размеров сечения клапана дымоудаления 500*500;

- произвести работы по переносу дымоудаления устройств выше верхнего уровня дверных проемов эвакуационных выходов.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2016 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Техно-Дом", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Техно-Дом" поддержал доводы кассационной жалобы.

ТСЖ "Высотка" и Жилищное агентство извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Высотка" (Заказчик) и ООО "Техно-Дом" (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по проведению капитального ремонта автоматических систем противопожарной защиты многоквартирного дома от 18.03.2013 N 32 (далее - Договор).

Согласно пункту 3.1. Договора общая стоимость работ составляет 1 743 950 руб.

По акту от 20.05.2013 работы выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику без замечаний.

Пунктом 9.1. Договора предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

Сотрудниками ОНД Красногвардейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на основании распоряжения от 30.12.2013 N 2-14-1270 в период с 27.01.2014 по 21.02.2014 проведена внеплановая выездная проверка спорного объекта, по результатам которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности и составлен акт проверки N 2-14-1270 от 21.02.2014, Заказчику выдано предписание N 2-14-1270/1 от 21.02.2014 об устранении нарушений.

ТСЖ "Высотка", полагая, что данные нарушения вызваны ненадлежащим качеством выполнения работ по Договору, обратилось в суд с требованиями обязать ООО "Техно-Дом" устранить выявленные нарушения.

При новом рассмотрении дела суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ установлено, что в случае нарушения судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, вправе направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

Как следует из материалов дела, в нем отсутствует решение суда первой инстанции в полном объеме, принятое после нового рассмотрения дела.

При этом в деле имеется протокол судебного заседания от 24.05.2016, резолютивная часть решения суда от 24.05.2016 по настоящему делу и мотивированное определение суда от 24.05.2016 по другому делу N А56-35964/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно части 3 статьи 169 АПК РФ решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.

Таким образом, отсутствие в материалах дела решения суда в полном объеме, подписанного судьей, не позволяет признать законным судебный акт, принятый судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не устранил допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, а напротив, оставил обжалуемое решение без изменения, несмотря на то, что проверить его законность не представлялось возможным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 5 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А56-84357/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова С.В. Соколова