Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-1351/17 по делу N А56-21072/2016

06 марта 2017 г.

Дело N А56-21072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИМО" Коноваловой Д.В. (доверенность от 13.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" Ощепкова А.В. (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев 01.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИМО" Елисоветского Олега Ильича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А56-21072/2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-21072/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИМО", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7А, офис 516Б, ОГРН 1077746704122, ИНН 7716571199 (далее - ООО "ИМО"), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" 09.06.2016.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Ротекс-с", место нахождения: 660093, город Красноярск, улица Вавилова, дом 2Ж, ОГРН 1082468016850, ИНН 2464206936 (далее - ООО "Ротекс-с"), 21.06.2016 обратилось в суд с заявлением о включении собственных требований в размере 2 388 289 руб. 28 коп. неустойки в реестр требований кредиторов ООО "ИМО".

Определением суда первой инстанции от 26.09.2016 (судья Антипинская М.В.) в удовлетворении заявления ООО "Ротекс-с" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, определение суда первой инстанции от 26.09.2016 отменено.

Требование ООО "Ротекс-с" в размере 2 388 289 руб. 28 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИМО", с удовлетворением после погашения должником основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Елисоветский О.И. просит отменить вынесенное по делу постановление апелляционного суда, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд с нарушением норм материального права, а также норм процессуального права необоснованно отменил определение суда первой инстанции, которое принято с учетом всех обстоятельств данного обособленного спора, включая факт недобросовестного поведение самого заявителя.

Елисоветский О.И. настаивает, что формальное и незначительно (ничтожное) нарушение должником исполнения условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-22431/2014 (определение от 18.12.2014), всего на одну копейку по сумме долга и на один день по сроку, недолжно являться основанием для взыскания в пользу кредитора неустойки в таком размере (2 388 289 руб. 28 коп.).

В судебном заседании представитель ООО "ИМО" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель ООО "Ротекс-с" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, по условиям мирового соглашения от 01.12.2014, заключенного в рамках дела N А33-22431/2014 между ООО "Ротекс-с" и ООО "ИМО" (утвержденного определением Арбитражным судом Красноярского края от 18.12.2014), последнее обязалось в установленный графиком о рассрочке платежей срок исполнить наступившие денежные обязательства, а именно выплатить 11 543 550 руб. (задолженность, образовавшуюся за период с 01.06.2014 по 31.08.2014) равными долями по 1 649 078 руб. 57 коп. до 30.06.2015 (срок последнего платежа). При этом сумма последнего платежа была равна 1 649 078 руб. 58 коп., то есть отличалась на одну копейку от предыдущих платежей.

Стороны упомянутого мирового соглашения договорились, что уже возникшая договорная штрафная неустойка, начисленная на сумму долга за период с 11.10.2013 по 05.11.2014 в размере 2 388 289 руб. 28 коп. и подлежащая уплате должником, может быть взыскана кредитором в случае нарушения должником исполнения условий данного соглашения.

Однако в случае уплаты должником всего долга и в установленный мировым соглашением срок, кредитор отказывается от взыскания указанной неустойки.

Из материалов дела видно, что ООО "ИМО" нарушило условия данного мирового соглашения, а именно уплатило последний платеж ООО "Ротекс-с" не в сумме 1 649 078 руб. 58 коп., а в сумме 1 649 078 руб. 57 коп. и не до 30.06.2015, а 01.07.2015. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу N А33-22431/2014, а далее и для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-21072/2016 с заявлением о включении указанной неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в признании обоснованным требования ООО "Ротекс-с", суд первой инстанции исходил из того, что с учетом незначительного (ничтожного) нарушения со стороны должника, кредитор злоупотребил своим правом, неправомерно предъявил неустойку в таком размере. В данном случае суд первой инстанции сославшись на положения статьи 10 ГК РФ отказал ООО "Ротекс-с" в защите гражданских прав в рамках дела о банкротстве ООО "ИМО", считая, что такое поведение кредитора направлено на причинение вреда должнику и другим его кредиторам.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сказано, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По мнению суда первой инстанции, ООО "Ротекс-с" не должен был требовать указанную неустойку, поскольку кредитор не требовал и не требует суммы долга равной одной копейке.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, указав на то, что обязательства должника уплатить кредитору неустойку в заявленном размере возникли еще на момент заключения мирового соглашения, поэтому исходя из условий упомянутого мирового соглашения (утвержденного арбитражным судом) только кредитору представлялось право отказаться от взыскания указанной неустойки при условии соблюдения должником всех условий данного соглашения.

По мнению апелляционного суда обязательства должника по уплате неустойки установлены по сути судебным актом (определением об утверждении мирового соглашения), а его исполнение должником (даже с указанным незначительным нарушением) является обязательным в силу статьи 16 АПК РФ и в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, проверив доводы должника, приведенные в жалобе и возражения кредитора, изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции считает, что выводы, сделанные апелляционным судом, следует признать правильными.

По мнению суда кассационной инстанции, основания для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора отсутствуют.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим ООО "ИМО" в жалобе о злоупотреблении ООО "Ротекс-с" своими правами с целью причинить вред должнику и его кредиторам, также не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалоба конкурсного управляющего ООО "ИМО" Елисоветского О.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А56-21072/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИМО" Елисоветского Олега Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова С.Г. Колесникова