Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-29873/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-1351/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: определение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-21072/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Новожиловой,

при участии:

от ООО "Ротекс-с": Ощепкова А.В. по доверенности от 01.01.2016,

от должника: Коноваловой Д.В. и Архангельской Т.А. по доверенности от 20.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29873/2016) ООО "Ротекс-с" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-21072/2016/тр.1 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО "Ротекс-с"

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИМО",

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИМО", поступило заявление ООО "Ротекс-с" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2388289, 28 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2016 во включении в реестр требования ООО "Ротекс-с" в размере 2388289,28 руб. отказано на основании статьи 10 ГК РФ: суд первой инстанции признал обращение кредитора злоупотреблением правом.

ООО "Ротекс-с" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника. Штрафная санкция в виде пеней в сумме 2388289,29 руб. применяется при ненадлежащем исполнении мирового соглашения. Шестой и седьмой платежи внесены с просрочкой по графику и не в полном объеме. Фактическое формальное нарушение условий мирового соглашения явилось основанием процессуальной возможности получения кредитором исполнительного листа. В намерении ООО "Ротекс-с" обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИМО" не содержится ни одного из указанных в статье 10 ГК РФ признаков. Кредитор не преследует цели причинения вреда должнику, а лишь реализует свое право на защиту законных интересов и взимание неустойки, размер которой подтвержден в подписанном сторонами мировом соглашении, утвержденном судом, начисленной за ранее допущенное нарушение договорных условий. Дата обращения кредитора за выдачей исполнительного листа не имеет значения для рассмотрения заявленного требования. Факт неуведомления ООО "Ротекс-с" о банкротстве ООО "ИМО" судом ошибочно квалифицирован как злоупотребление правом со стороны ООО "Ротекс-с".

Должник возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Отметил, что заключенным между кредитором и должником мировым соглашением установлена сумма последнего платежа в размере 1649078,58 руб., должник же оплатил 1649078,57 руб. (т.е. на одну копейку меньше). Кроме того, должник должен был внести последний платеж до 30.06.2015, а в нарушение графика платежа внес 01.07.2015 (т.е. на один день позже). Волеизъявление должника на исполнение мирового соглашения должным образом, а также его добросовестность при исполнении условий мирового соглашения и нежелание нарушать условия мирового соглашения следует из факта своевременного корректного исполнения своих обязательств по предыдущим 6-ти платежам, перечисленным по графику, установленному мировым соглашением. Кроме того кредитор не заявлял своих требований к должнику об уплате недостающей суммы в одну копейку, а за исполнительным документом обратился через 11 месяцев после просрочки исполнения обязательства должником. Малозначительная просрочка, допущенная должником при очевидности отсутствия умысла на совершение такой просрочки и подтвержденной добросовестности должника, была использована кредитором для получения необоснованной выгоды, а именно взыскания санкции очевидно несоразмерной допущенному нарушению.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие временного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов обособленного спора, должником и кредитором 01.02.2010 был заключен договор на оказание услуг N 60-10. В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору кредитор обратился в суд с исками о взыскании задолженности в размере 11543550 руб. и пеней в сумме 2388289 руб. 28 коп. за период с 11.10.2013 по 05.11.2014. 18.12.2014 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-22431/2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого (пункт 3) должник принял на себя обязательства оплатить кредитору основную задолженность в размере 11543550 руб. по следующему графику: 1649078, 57 руб. до 31.12.2014 - 1649078, 57 руб. до 31.01.2015 - 1649078, 57 руб. до 28.02.2015 - 1649078, 57 руб. до 31.03.2015 - 1649078,57 руб. до 30.04.2015 - 1649078,57 руб. до 31.05.2015 - 1649078,58 руб. до 30.06.2015. Пунктом 4 мирового соглашения стороны предусмотрели, что в случае нарушения должником условий мирового соглашения, предусмотренных пунктом 3 данного соглашения, кредитор взыскивает пени в размере 2388289,28 руб., имеет право обратиться в арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о выдаче исполнительного листа о взыскании с должника сумм задолженностей, предусмотренных пунктами 3 и 4 мирового соглашения.

27.05.2016 в рамках дела N А33-22431/2014 ООО "Ротекс-с" обратилось за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного в рамках дела А33-22431/2014.

31.05.2016 по делу N А33-22431/2014 выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 (мотивированное определение 15.06.2016) в отношении в отношении ООО "ИМО" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Елисоветский О.И. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 09.06.2016.

21.06.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 71 Закона о банкротстве поступило заявление ООО "Ротекс-с" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2388289, 28 руб. неустойки.

При рассмотрении требования кредитора арбитражный суд первой инстанции принял возражения должника со ссылками на статью 10 ГК РФ, основанные на том, что ООО "Ротекс-с" не просит включить в реестр задолженность в размере 1 копейки, а настаивает лишь на включении в реестр неустойки, предусмотренной мировым соглашением; несоразмерность допущенного должником нарушения условий мирового соглашения и санкции, которая следует за данное нарушение, очевидна; и квалифицировал действия кредитора по заявлению требования как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, что в силу положений статьи 10 Гражданского Кодекса РФ влечет отказ в защите такого права.

В рассматриваемом случае объективных оснований для применения указанного ограничения не имелось.

Мировое соглашение заключено сторонами по факту признания ООО "ИМО" ненадлежащего исполнения договорных обязательств, приведшего как к формированию основной задолженности, так и возможности кредитора применить меру ответственности в согласованном договором размере - неустойку, сумма которой была определена периодом просрочки с 11.10.2013 по 05.11.2014 по производству расчетов с ООО "Ротекс-с" за оказанные последним услуги.

Определение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-22431/2014 от 18.12.2015 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения вступило в законную силу, соответственно обладает всеми признаками обязательности для всех в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего требования и при рассмотрении дел N А33-22436/2014 и N А33-22431/2014 должником не оспаривалось право ООО "Ротекс-с" на применение к ООО "ИМО" договорной меры ответственности и не опровергался размер. В настоящем производстве фактически оспаривается выдача исполнительного листа, проверка которой к компетенции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не отнесена, согласно части 2 статьи 142 и части 1 статьи 319 АПК РФ. При этом, исходя из основания требования, ООО "Ротекс-с" заявляет о включении в реестр пеней не за неисполнение мирового соглашения, а в связи с наступлением условий, согласованных сторонами в абзаце 2 пункта 4 мирового соглашения при объективной доказанности нарушения графика платежей со сроками до 31.05.2015 (фактически 01.06.2015), до 30.06.2015 (фактически 01.07.2015) и последнего меньше на 1 копейку. В мировом соглашении, утвержденном судом, не содержится допустимых оговорок, позволяющих оценочно относится к праву кредитора на взыскание неустойки, соответственно, принцип соразмерности допущенному нарушению (по 2 дня по срокам и 1 коп. по сумме) здесь неприменим, исходя из иных фактических обстоятельств.

В последнем абзаце пункта 4 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" вступившее в законную силу определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения рассматривается как достаточное основание для проверки признаков банкротства (в части основного долга); требования, установленные мировым соглашением, как отмечено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является основанием для обращения кредитора с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд не усматривает недобросовестности в действиях ООО "Ротекс-с", лишенного права в ином, нежели предусмотрено статьей 71 Закона о банкротстве, порядке защищать свои права кредитора.

Требование заявлено в установленный срок, будучи мерой ответственности по основанию возникновения подлежит удовлетворению и учету, согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "ИМО" требование ООО "Ротекс-с" в размере 2388289 руб. 28 коп. с отнесением к третьей реестровой очереди, учетом отдельно и удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен