Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-550/17 по делу N А66-16957/2015

06 марта 2017 г.

Дело N А66-16957/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 02.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А66-16957/2015 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.),

установил:

Муниципальное учреждение администрация муниципального образования городское поселение - поселок Козлово, место нахождения: 171274, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Козлово, ул. Обушева, д. 16, ОГРН 1056910026183, ИНН 6911023892 (далее - Администрация), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСКО", место нахождения: 171274, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Козлово, ул. Прядильщиков, д. 8а, ОГРН 1096911000680, ИНН 6911031117 (далее - Общество), о взыскании 38 046 руб. 16 коп. арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РИАЛИ", место нахождения: 121087, Москва, Береговой проезд, д. 7, корп. 1, оф. 1, ОГРН 1047796379520, ИНН 7728514269, общество с ограниченной ответственностью "Евролайн", место нахождения: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 6, оф. 319, ОГРН 1042304936475, ИНН 2309087995.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 27.09.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию "Жилищные услуги", место нахождения: 171274, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Козлово, ул. Прядильщиков, д. 8а, ОГРН 1076911000880, ИНН 6911026759 (далее - Компания), поскольку обжалуемым судебным актом затронуты ее права.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2016 решение суда отменено и принят новый судебный акт, которым с Общества в пользу Администрации взыскано 38 046 руб. 16 коп., в доход федерального бюджета - 2000 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 22.11.2016 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, при том, что расчет арендной платы за спорный период верен, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 05.07.2010 N 12а/07-2010 аренды являющихся муниципальной собственностью нежилых помещений площадью 658,9 кв.м здания ЖКО и бойлерной, расположенных по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Козлово, ул. Прядильщиков, д. 8а, с целью поставки коммунальных услуг.

Срок действия договора установлен с 05.07.2010 по 05.07.2059 (пункт 1.4).

Государственная регистрация договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 06.08.2010.

По передаточному акту помещения переданы арендатору.

Размер арендной платы, а также порядок ее внесения определены в разделе 4 договора.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается на основании нормативно-правового акта органа местного самоуправления городского поселения - поселка Козлово и составляет 6589 руб. в месяц без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и вносится не позднее 20-го числа текущего месяца.

Пунктами 4.5 и 4.5.1 договора установлено, что размер арендной платы меняется в одностороннем порядке один раз в год. В случае изменения ставки или методики расчета арендной платы арендатор обязуется вносить арендную плату, исходя из размера и начиная с даты, указанных в соответствующем уведомлении.

Согласно пункту 3.1.1 договора арендодатель имеет право производить перерасчет арендной платы при изменении методики ее расчета и/или размера ставки.

В силу пункта 3.3.9 договора арендатор при прекращении его действия в течение 5 дней обязан вернуть арендодателю объекты по передаточному акту в соответствии с разделом 2 договора в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Уведомлением от 25.04.2014 N 229 арендодатель поставил в известность арендатора о принятии Советом депутатов городского поселения - поселка Козлово решения от 26.11.2013 N 21 "О ставках арендной платы при сдаче в аренду объектов недвижимого имущества нежилого назначения, линейных объектов", устанавливающего арендную плату с 01.01.2014 в размере 20 руб. за 1 кв.м арендуемого объекта недвижимого имущества в месяц без НДС.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2015 по делу N А66-2491/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, в связи с прекращением договора аренды на Общество возложена обязанность по передаче спорных нежилых помещений по акту приема-передачи Администрации.

Ссылаясь на то, что Общество не возвратило по акту приема-передачи спорные помещения и продолжило их использование в период с 20.12.2014 по 01.07.2015, в результате чего образовалась задолженность в сумме 38 046 руб. 16 коп., Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, сославшись на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по делу N А66-2491/2015, а именно фактов получения ответчиком уведомления о досрочном расторжении договора аренды, прекращения договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 610, 621, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), счел иск подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 665 ГК РФ).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 ГК РФ).

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата) имущества.

Как указал апелляционный суд, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что им предпринимались попытки по вызову представителя арендодателя, направлялся акт приема-передачи, совершались иные действия с целью возврата арендованного имущества.

Поскольку Общество не исполнило предусмотренную законом обязанность по возврату арендованного имущества и не внесло арендную плату в установленном размере после прекращения договорных отношений, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания 38 046 руб. 16 коп. арендной платы за период с 20.12.2014 по 01.07.2015.

Довод Общества о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, был предметом исследования суда и мотивированно отклонен.

В материалы дела представлен договор уступки прав (цессии) от 03.07.2014, заключенный Компанией (цессионарием) и Обществом (цедентом), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по спорному договору аренды. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 02.07.2015.

Дав толкование условиям договора уступки прав, суд сделал вывод о том, что он по сути является договором перенайма, положения о котором закреплены в пункте 2 статьи 615 ГК РФ, предусматривающем согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды другому лицу.

Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга (статьи 382, 391 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств совершения договора уступки прав по волеизъявлению арендодателя.

Кроме того, судебными актами по делу N А66-2491/2015 установлено, что договор аренды от 05.07.2010 N 12а/07-2010 прекратил свое действие 18.11.2014 в связи с односторонним отказом Администрации от его исполнения в соответствии с пунктом 5.6 договора, о чем Общество было уведомлено.

Поскольку договор уступки прав, в соответствии с пунктом 2.3 которого права арендатора по договору аренды возникают у цессионария с момента его государственной регистрации, был зарегистрирован 02.07.2015, т.е. после прекращения действия договора аренды, он не может являться надлежащим подтверждением перехода прав арендатора к Компании.

Ссылка подателя жалобы на то, что регистрация прав Компании по договору аренды не была оспорена в установленном порядке, не может быть принята, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность Общества по внесению арендной платы по правилам статьи 622 ГК РФ с учетом заявленного в иске периода задолженности, который не дает оснований полагать, что обязанным лицом является Компания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А66-16957/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева И.В. Сергеева