Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2017 г. N Ф07-278/17 по делу N А56-27599/2016

07 марта 2017 г.

Дело N А56-27599/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" Можайской А.А. (доверенность от 11.11.2016 N 78 АБ 1145261) и Максоцкого Р.А. (доверенность от 11.11.2016 N 78 АБ 1145257), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Ромицыной И.В. (доверенность от 15.03.2016 N 78/4599/16),

рассмотрев 28.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-27599/2016,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 7/9, ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274 (далее - ФГБОУ, Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление) от 15.04.2016 по делу N 44-1429/16.

К участию в арбитражном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Герун Юрий Владимирович, ОГРНИП 315784700021061 (далее - Предприниматель), а также закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", место нахождения: 127055, Москва, Новослободская улица, дом 24, строение 2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480 (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Решением суда первой инстанции от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, Университету в удовлетворении заявленных требований отказано.

В своей кассационной жалобе ФГБОУ, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает на том, что отказываясь заключить с Геруном Ю.В. контракт и признавая Предпринимателя уклонившимся от заключения контракта, Университет действовал правомерно и строго в соответствии со статьями 37 и 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). В данном случае ФГБОУ посчитало, что участник закупки не представил обеспечение исполнения контракта.

В судебном заседании представители Университета поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

ЗАО "Сбербанк-АСТ" и Предприниматель надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов рассматриваемого дела, Университет провел электронный аукцион (извещение N 0372100003416000047) на право заключения контракта "на оказание услуг по организации и проведению цикла культурно-массовых мероприятий". Начальная (максимальная) цена контракта была определена в 952 320 руб. По итогам проведения данного аукциона победителем признан Герун Ю.В., предложивший наименьшую цену контракта (428 544 руб.) Снижение цены составило более 25% от начальной (максимальной) цены контракта.

Предприниматель в установленный срок разместил на электронной площадке подписанный проект контракта, а в качестве его обеспечения исполнения представил банковскую гарантию от 29.03.2016 N 0045384 (выданную публичным акционерным обществом "Объединенный Кредитный Банк") и в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона N 44-ФЗ информацию, подтверждающую добросовестность данного участника аукциона.

Однако Университет признал победителя аукциона (Геруна Ю.В.) уклонившимся от заключения контракта в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, указав на не предоставление обеспечения исполнения контракта (без объяснения причин отказа в принятии предоставленного обеспечения). Названная информация была опубликована 07.04.2016 на электронной площадке.

Предприниматель, считая данный отказ ФГБОУ незаконным, обратился 08.04.2016 в УФАС с жалобой на действия заказчика. По результатам рассмотрения данной жалобы, Управление вынесло решение от 15.04.2016 по делу N 44-1429/16. Согласно указанному решению УФАС жалоба победителя аукциона признана обоснованной, а в действиях Университета выявлены нарушения части 7 статьи 45 и части 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ. Это выразилось в неуказании заказчиком причин отказа Предпринимателю в принятии представленного обеспечения исполнения государственного контракта, а также в нарушении порядка информирования самого участника об этом отказе, как и в незаконном признании Геруна Ю.В. не исполнившим требованиям статьи 37 Закона N 44-ФЗ.

На основании своего решения УФАС в этот же день выдало заказчику и его аукционной комиссии предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исследовали и объективно оценили представленные участниками спора доказательства и приведенные доводы. Суды согласились с мнением Управления о наличии в действиях Университета нарушения требований части 7 статьи 45 и части 13 статьи 70 Закона 44-ФЗ. Как следствие изложенного, - оспариваемые решение и предписание УФАС суды признали законными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу Университета не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 7 статьи 45 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций проанализировали письмо Университета от 07.04.2016 N 01-115-2269, направленное в адрес Геруна Ю.В., и удостоверились в том, что заказчик не обозначил причину непринятия представленным Предпринимателем обеспечения исполнения контракта. Так, в названном письме указано лишь на "непредставление обеспечения исполнения контракта" (лист дела 72). Ввиду изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФГБОУ нарушения требований части 7 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Одновременно суды первой и апелляционной инстанций дали подробную оценку тому обстоятельству, что признавая Предпринимателя уклонившимся от заключения контракта, Университет также не установил фактов недостоверности или недостаточности документов, подтверждающих добросовестность участника закупки (статья 37 закона N 44-ФЗ).

Как указано в части 1 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Согласно части 2 той же статьи 37 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурса или аукциона, если начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При рассмотрении настоящего дела обе судебные инстанции установили, что начальная (максимальная) цена контракта составляла 952 320 руб., а цена контракта, предложенная победителем аукциона Геруном Ю.В., снижена более чем на 25% от начальной (максимальной) цены (до 475 000 руб.).

В данном случае материалами дела подтверждается, что Предприниматель как победитель электронного аукциона, действуя добросовестно, исполнил требование статьи 37 Закона N 44-ФЗ - разместил в системе вместе с подписанным проектом контракта, банковскую гарантию от 29.03.2016 N 0045384, а также и информацию, подтверждающую его добросовестность на дату подачи заявки (листы дела 122 - 123).

Оценив обстоятельства предоставления Предпринимателем информации, подтверждающей его добросовестность как участника закупки, Управление обоснованно посчитало, что данным победителем аукциона были совершены необходимые действия, направленные на реальное исполнение обязательств перед заказчиком в соответствии с требованиями статьи 37 Закона N 44-ФЗ. Следовательно у ФГБОУ отсутствовали достаточные основания для признания Геруна Ю.В. уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия Университета, как нарушающие требования статьи 37 Закона N 44-ФЗ и, как следствие - части 13 статьи 70 названного Закона.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела судами были правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы Университета отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А56-27599/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.В. Асмыкович А.Г. Кудин