Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 13АП-21286/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2017 г. N Ф07-278/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2016 г.

Дело N А56-27599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от заявителя: Максоцкий Р.А. по доверенности от 10.11.2015;

от заинтересованного лица: Озюменко Б.И. по доверенности от 15.03.2016;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21286/2016) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-27599/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: Индивидуальный предприниматель Герун Юрий Владимирович, ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (ОГРН: 1037800006089, адрес: 199034, Россия, г Санкт-Петербург, наб. Университетская, 7/9, далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Россия, Санкт-Петербург, линия 4-я В.О., д. 13/лит. А, далее - заинтересованное лицо, Управление) от 15.04.2016 по делу N 44-1429/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Герун Юрий Владимирович (далее - Предприниматель), закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (далее ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Решением суда от 17.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 Учреждением (заказчиком) на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0372100003416000047 о проведении аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по организации и проведению цикла культурно-массовых мероприятий. Начальная (максимальная) цена контракта - 952 320 рублей.

Согласно протоколу аукционной комиссии от 21.03.2016 Предприниматель признан победителем аукциона.

07.04.2016 заказчиком опубликовано уведомление о признании Предпринимателя уклонившимся от заключения контракта в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ ввиду не предоставления в установленный срок банковской гарантии.

Предприниматель, считая указанные действиях заказчика нарушающими его права и законные интересы, обратился с жалобой в антимонопольный орган.

Рассмотрев жалобу, Управление приняло решение от 15.04.2016 по делу N 44-1429/16, которым действия Учреждения признаны нарушающими положения части 7 статьи 45, части 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В этот же день Учреждению выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на наличие у Управления в данном случае правовых и фактических оснований для принятия соответствующих мер контрольного реагирования. Суд признал оспариваемое решение и предписание УФАС в полной мере отвечающими требованиям Закона N 44-ФЗ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона установлен статьей 70 Закона N 44-ФЗ.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 названного Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта (часть 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 названного Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 названного Федерального закона (часть 3 статьи 70).

Согласно части 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные названной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 названного Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 названного Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Как указано в статье 37 Закона N 44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса) (часть 1).

Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 названной статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 названной статьи (часть 2).

К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 названной статьи (часть 3).

Вместе с тем порядок обеспечения исполнения контракта закреплен в статье 96 Закона N 44-ФЗ.

Согласно требованиям этой статьи контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Федеральным законом (часть 4).

В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5).

Размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса. В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 названного Федерального закона (часть 6).

По настоящему делу суд правильно (в системном единстве) истолковал приведенные положения Закона N 44-ФЗ и сделал правомерные выводы о том, что законодателем установлены две альтернативные антидемпинговые меры: увеличение обеспечения исполнения контракта в полтора раза либо предоставление документов, подтверждающих добросовестность участника аукциона на дату подачи заявки; следовательно, для надлежащего исполнения требований Закона N 44-ФЗ победителю аукциона достаточно выполнить одно из приведенных в части 2 статьи 37 Закона условий: предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта либо информацию, подтверждающую добросовестность победителя аукциона. Из анализа положений статей 37 и 70 Закона N 44-ФЗ не следует обязанность победителя аукциона предоставлять одновременно как обеспечение исполнения контракта, так и документы, подтверждающие добросовестность победителя аукциона.

В связи с этим суд справедливо признал доводы Учреждения о необходимости применения частей 3 и 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в совокупности с положениями статьи 96 (части 4 и 5) названного Закона, основанными на неправильном толковании данных норм.

При этом суд особо отметил, что статья 96 Закона N 44-ФЗ устанавливает как общие правила предоставления обеспечения исполнения контракта (части 4 и 5), так и специальные (часть 6), отсылающие к положениям статьи 37 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей специальные антидемпинговые меры по факту снижения начальной цены контракта на 25 процентов и более.

Таким образом, при предоставлении победителем электронного аукциона информации, подтверждающей его добросовестность на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, обязанность по предоставлению какого-либо иного обеспечения исполнения контракта отсутствует. Иными словами, соответствующая позитивная информация о будущем контрагенте заказчика (о его позитивном опыте, определенном реноме в сфере закупок) сама по себе несет обеспечительную нагрузку в той мере, какая воспринимается законодателем как необходимая и достаточная для исключения иного, денежного обеспечения в том или ином размере.

Поскольку в данном случае начальная (максимальная) цена контракта составляла 952 320 руб., а цена контракта, предложенная победителем, снижена более чем на двадцать пять процентов от начальной (максимальной) цены (до 475 000 руб.), победитель аукциона в соответствии с приведенными требованиями Закона N 44-ФЗ должен был до заключения контракта предоставить заказчику либо обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, установленный аукционной документацией в сумме 285 696 руб., либо информацию, подтверждающую его добросовестность на дату подачи заявки.

Предприниматель исполнил требование части 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ в установленный срок - 04.04.2016 разместил в системе подписанный проект контракта и банковскую гарантию от 29.03.2016 N 0045384.

Согласно письму Учреждения от 07.04.2016 N 01-115-2269 заказчик признал Предпринимателя уклонившимся от заключения контракта ввиду не представления обеспечения исполнения контракта.

При рассмотрении антимонопольного дела Управление с учетом пояснений заказчика о причинах отклонения представленной победителем аукциона банковской гарантии, пришло к выводу, что представленная Предпринимателем банковская гарантия не была принята заказчиком правомерно ввиду наличия противоречий пунктов 3 и 9 банковской гарантии в части предъявления бенифициаром требований по банковской гарантии и установления срока такого предъявления.

Частью 7 статьи 45 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Вместе с тем, в письме от 07.04.2016 N 01-115-2269, направленном Предпринимателю, заказчик не обозначил вышеуказанные причины непринятия представленной банковской гарантии, указав лишь на непредставление обеспечения исполнения контракта, что является нарушением части 7 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

При рассмотрении антимонопольного дела Управлением также установлено, что Предпринимателем в соответствии с частями 2 и 3 статьи 37 Закона N 44-ФЗ в составе заявки представлено информационное письмо с подтверждением добросовестности предпринимателя как участника закупки. Заявитель не установил недостоверность или недостаточность документов, подтверждающих добросовестность участника размещения заказа.

При таких обстоятельствах УФАС правильно сочло, что Учреждение необоснованно признало Предпринимателя уклонившимся от заключения контракта. Оспариваемое решение и предписание УФАС являются законными и обоснованными, отвечают целям, принципам и требованиям контрактной системы в сфере закупок; предписание управления обладает должной исполнимостью.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права в отношении фактических установленных по данному делу обстоятельств, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Правовых оснований для отмены решений суда от 17.06.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-27599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова