Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2017 г. N Ф07-13209/16 по делу N А05-3792/2016

07 марта 2017 г.

Дело N А05-3792/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2016 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-3792/2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Савинскжилсервис" (ОГРН 1062920012858, ИНН 2920011293; место нахождения: 164288, Архангельская обл., Плесецкий р-н, р.п. Савинский, ул. Октябрьская, д. 6; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, в настоящее время - публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания"; далее - Компания) о взыскании 6 221 412 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде излишне начисленной стоимости потребленной электрической энергии (мощности) за период с января 2013 по декабрь 2014 года (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Решением от 16.08.2016 (с учетом определения от 16.08.2016 об исправлении описок) требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 042 339 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2016 решение от 16.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 16.08.2016 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2016, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Как видно из материалов дела, между Обществом и Компанией заключен договор от 15.11.2007 N 105/02-2 энергоснабжения, по которому Компания (гарантирующий поставщик) обязалась продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Общество (потребитель) обязалось оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, оказываемые по заявке потребителя, либо по согласованию с ним.

Данным договором (приложениями к нему) стороны согласовали договорные величины потребления электрической энергии и точки поставки электрической энергии.

Пунктом 6.2, 6.3 договора предусмотрено, что оплата электрической энергии производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 25 числа текущего месяца на основании платежных документов. Оплата производится за электрическую энергию, потребленную в период с 1 по 15 число текущего месяца.

Компания в период с января 2013 по декабрь 2014 года поставила Обществу электрическую энергию и оказала услуги по ее передаче. Оплата Обществом произведена на основании выставленных Компанией счетов-фактур в полном объеме.

Ссылаясь на неправильное определение Компанией объемов потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии по объектам потребителя, подключенным к единой национальной (общероссийской) электрической сети от 150 до 670 кВт, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Суд по материалам дела установил, что Общество является предприятием, энергопринимающие устройства которого присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (далее - ЕНЭС).

Компании в установленном порядке ежегодно устанавливаются тарифы, в том числе одноставочные, на электрическую энергию (мощность), поставляемую по договорам энергоснабжения покупателям на розничных рынках на территориях, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, услуги по передаче электрической энергии (мощности) которым оказываются только с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС.

В соответствии с тем, что законодательством Российской Федерации цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС устанавливаются в виде двух ставок, а не в виде одноставочного тарифа, применение величины мощности при осуществлении взаиморасчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) между гарантирующим поставщиком и потребителем в силу пунктов 79 и 80 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, является обязательным.

Порядок определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению ЕНЭС, в отношении энергопринимающего устройства потребителя электрической энергии определен пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Данным пунктом предусмотрено, что до 01.01.2015 в случае, если в течение расчетного периода регулирования за любые 2 и более часа будет выявлено превышение заявленной мощности более чем на 10 процентов, то начиная с расчетного периода, в котором выявлено такое превышение, и до конца расчетного периода регулирования обязательства по оплате оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью услуг (за исключением обязательств сетевых организаций) определяются исходя из наибольшего за расчетный период регулирования почасового значения потребления электрической энергии.

Вместе с тем, приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии в данном случае, как установлено судом, отсутствуют, в связи с чем расчет мощности произведен Обществом на основании абзаца третьего пункта 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Данной нормой установлено, что в случае, если в отношении потребителя, при осуществлении в расчетах за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, не выполнено в соответствии с пунктом 143 Основных положений требование об использовании приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, то вплоть до выполнения указанного требования во всех точках поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств такого потребителя, которые оборудованы интегральными приборами учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода полагаются равными минимальному значению из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний интегрального прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

Суд установил, что для получения плановых часов пиковой нагрузки Обществом использованы утвержденные системным оператором Единой энергетической системы плановые часы пиковой нагрузки по месяцам на 2013 - 2014 годы. Для определения величины мощности Общество объем потребленной электроэнергии делило на количество плановых часов пиковой нагрузки в расчетном месяце, а далее - на количество рабочих дней соответствующего расчетного периода.

Приведенный Компанией в кассационной жалобе довод о том, что при расчете мощности ею использовались те же значения, что и Обществом, а для определения величины мощности для расчетов использовалась наибольшая величина, полученная в текущем периоде регулирования мощности, которая распространялась на последующие расчетные месяцы до получения следующих максимальных значений, был предметом рассмотрения суда.

Доказательства, позволяющие достоверно установить данные обстоятельства, в деле отсутствуют. Контррасчет Компанией не представлен, значения, на которые ссылается ответчик, документально не подтверждены.

Договор энергоснабжения от 15.11.2007 N 105/02-2 условий, определяющих заявленную мощность, не содержит.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с Компании в пользу Общества с учетом применения срока исковой давности 6 042 339 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А05-3792/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин М.В. Пастухова