Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 14АП-8390/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2017 г. N Ф07-13209/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

14 ноября 2016 г.

Дело N А05-3792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Савинскжилсервис" генерального директора Горина М.Н., Сумароковой О.Э. по доверенности от 22.04.2015, от публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Овсиенко О.В. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2016 года по делу N А05-3792/2016 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Савинскжилсервис" (ОГРН 1062920012858, ИНН 2920011293; место нахождения: 164288, Архангельская обл., Плесецкий р-н, рп. Савинский, ул. Октябрьская, д. 6; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 147; после переименования публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания"; далее - компания) о взыскании 6 221 412 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде излишне начисленной стоимости потребленной истцом электрической энергии (мощности) за период с января 2013 года по декабрь 2014 года (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Решением суда от 16 августа 2016 года (с учетом определения суда от 16 августа 2016 года об исправлении опечаток, описок) требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 042 339 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

Ответчик в отзыве и его представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба компании не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 15.11.2007 N 105/02-2 (с учетом протокола разногласий от 12.12.2007 и соглашения от 29.10.2008), в соответствии с пунктом 1.1 которого компания (гарантирующий поставщик) обязалась продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а общество (потребитель) обязалось оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, оказываемые по заявке потребителя, либо по согласованию с ним (далее - договор).

Данным договором (приложениями к нему) стороны согласовали договорные величины потребления электрической энергии и точки поставки электрической энергии.

Пунктом 6.2, 6.3 договора предусмотрено, что оплата электрической энергии производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 25 числа текущего месяца на основании платежных документов потребитель оплачивает гарантирующему поставщику электрическую энергию, потребленную в период с 1 по 15 число текущего месяца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что договор действует и на момент рассмотрения дела в суде.

Данный факт стороны не оспаривают.

В соответствии с договором компания в период с января 2013 года по декабрь 2014 года поставила истцу электрическую энергию и оказала услуги по передаче электрической энергии.

На оплату стоимости поставленной энергии и оказанных услуг ответчик предъявил обществу счета-фактуры, которые последним оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что компания неправильно определила объемы потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии по объектам потребителя, подключенным к единой национальной (общероссийской) электрической сети от 150 до 670 кВт, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, при этом правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено, что общество является предприятием, энергопринимающие устройства которого присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (далее - ЕНЭС).

Компании в установленном порядке ежегодно устанавливаются тарифы, в том числе одноставочные, на электрическую энергию (мощность), поставляемую ответчиком по договорам энергоснабжения покупателям на розничных рынках на территориях, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, услуги по передаче электрической энергии (мощности) которым оказываются только с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС.

В соответствии с тем, что законодательством Российской Федерации цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС устанавливаются в виде двух ставок, а не в виде одноставочного тарифа, то в силу пунктов 79 и 80 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, применение величины мощности при осуществлении взаиморасчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) между гарантирующим поставщиком и потребителем является обязательным.

Порядок определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению ЕНЭС, в отношении энергопринимающего устройства потребителя электрической энергии определен пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Шестым абзацем данного пункта предусмотрено, что до 01.01.2015 в случае, если в течение расчетного периода регулирования за любые 2 и более часа будет выявлено превышение заявленной мощности более чем на 10 процентов, то начиная с расчетного периода, в котором выявлено такое превышение, и до конца расчетного периода регулирования обязательства по оплате оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью услуг по (за исключением обязательств сетевых организаций) определяются исходя из наибольшего за расчетный период регулирования почасового значения потребления электрической энергии.

В данном случае судом установлено отсутствие приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

Ввиду этого, как следует из материалов дела, расчет мощности произведен истцом на основании абзаца третьего пункта 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Данным пунктом Основных положений предусмотрено, что в случае, если в отношении потребителя, при осуществлении в расчетах за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, не выполнено в соответствии с пунктом 143 Основных положений требование об использовании приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, то вплоть до выполнения указанного требования во всех точках поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств такого потребителя, которые оборудованы интегральными приборами учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода полагаются равными минимальному значению из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний интегрального прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для получения плановых часов пиковой нагрузки обществом использованы утвержденные системным оператором Единой энергетической системы плановые часы пиковой нагрузки по месяцам на 2013-2014 гг.; для определения величины мощности истец объем потребленной электроэнергии делил на количество плановых часов пиковой нагрузки в расчетном месяце и делил на количество рабочих дней соответствующего расчетного периода.

Податель жалобы ссылается, что при расчете мощности им использовались те же значения как у истца, а для определения величины мощности для расчетов использовалась наибольшая величина мощности, полученная в текущем периоде регулирования мощности, которая распространялась на последующие расчетные месяцы получения следующих максимальных значений.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить данные факты. Как обоснованно указал суд первой инстанции, контррасчет ответчик не представил, значения, на которые ссылается компания, документально не подтверждены.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что для определения факта превышения заявленной мощности необходимо иметь начальные показания или заявленную мощность.

Договор не содержит условий, определяющих заявленную мощность.

Пункт 15.1. Правил N 861, на который ссылается податель жалобы, связывает расчет мощности с наличием интегральных приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электроэнергии, которых в данной ситуации не имеется.

Ввиду этого ссылка компании на данный пункт Правил и примененный им способ расчета спорных величин подлежит отклонению.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 6 042 339 руб. 40 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2016 года по делу N А05-3792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева