Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2017 г. N Ф07-603/17 по делу N А52-4242/2015

09 марта 2017 г.

Дело N А52-4242/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от Капарова Б.М. представителя Баринова С.Л. (доверенность от 28.02.2017), от Королькова А.В. представителя Бурикова Д.М. (доверенность от 16.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоРесурс" представителя Коновалова В.М. (доверенность от 17.01.2017),

рассмотрев 01.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капарова Богатыра Мухтаровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.09.2016 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А52-4242/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосЭнергоРесурс", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, Республиканская ул., д. 11, лит. А, стр. 2-Н, ОГРН 1089848040160, ИНН 7807339588 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Абдулаеву Махачу Муртузовичу, Гаджиханову Абдурахману Абдулмухсиновичу о признании права собственности на долю в размере 40% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Псков Газ", место нахождения: 180014, г. Псков, Зональное шоссе, д. 34, ОГРН 1056000305041, ИНН 6027087112 (далее - Компания).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Крылов Дмитрий Игоревич, Ануфриев Олег Викторович, Корабельщиков Геннадий Александрович, Компания.

Определением суда от 24.03.2016 произведена замена ответчика Гаджиханова А.А. на надлежащего ответчика Капарова Богатыра Мухтаровича.

Определением суда от 19.04.2016 с согласия Общества к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Егоров Игорь Вадимович и Корольков Артемий Владимирович, из числа ответчиков исключен Абдулаев М.М.

Определением суда 28.07.2016 в качестве ответчика привлечен Пантелеев Александр Геннадьевич.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения Общества от 28.07.2016, согласно которым истец просил признать за ним право собственности на долю в размере 40% в уставном капитале Компании с одновременным лишением Капарова Б.М. и Пантелеева А.Г. права владения спорной долей.

Решением суда 22.09.2016, оставленным без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, за Обществом признано право на указанную долю в уставном капитале Компании с одновременным лишением Капарова Б.М. права на эту долю. В иске к Пантелееву А.Г., Королькову А.В., Егорову И.В. отказано.

В кассационной жалобе Капаров Б.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.09.2016 и постановление от 13.12.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Податель жалобы утверждает, что суды неправильно применили положения пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не учитывая, что спорная доля выбыла из владения Общества по его воле в результате заключения договора купли-продажи от 29.07.2011.

Податель жалобы также считает, что судом необоснованно к спорным правоотношениям применен пункт 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая была введена лишь Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, хотя права Общества были нарушены 29.07.2011, следовательно, и право требовать их защиты и восстановления возникло у истца с этой даты.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены положения статьи 167 ГК РФ и определены последствия недействительности сделки.

Податель жалобы заявляет, что суд первой инстанции необоснованно не применил исковую давность, о применении которой заявил Ануфриев О.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, податель жалобы указывает на процессуальное нарушение, допущенное судом при рассмотрении дела, выразившееся в том, что в нарушение пунктов 2 и 5 статьи 49, статьи 125 АПК РФ Капаров Б.М. не был извещен о характере спора, что, по его мнению, является неизвещением ответчика о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 статьи 288 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Корольков А.В. также просит обжалованные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что не был уведомлен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Капарова Б.М. и Королькова А.В. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 11.11.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по городу Санкт-Петербургу за основным государственным номером 1089848040160.

Участниками Общества по состоянию на 28.07.2011 являлись Хадорыч Александр Алексеевич (доля в размере 28% уставного капитала), Егоров Игорь Владимирович (25% уставного капитала), который также являлся генеральным директором Общества, Хадорыч Алексей Александрович (25% уставного капитала) и Бормотов Виталий Владимирович (22% уставного капитала).

Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 17.02.2005, запись в ЕГРЮЛ внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области за основным государственным номером 10556000305041.

По состоянию на 28.06.2011 участниками Компании являлись Общество (доля в размере 40% в уставном капитале), Корольков А.В. (20% в уставном капитале), Журавлев Р.Ю. (20% в уставном капитале), Аблесонов Х.К. (7% в уставном капитале), Крылов Д.И. (13% в уставном капитале).

Решением общего собрания участников Общества от 28.07.2011, оформленным протоколом N 6, одобрена сделка по продаже Королькову А.В. принадлежащей Обществу доли в размере 40% в уставном капитале Компании по цене 8000 руб.

Общество и Корольков А.В. 29.07.2011 заключили договор купли-продажи спорной доли, который был удостоверен нотариусом.

Сведения об этом были представлены в регистрирующий орган, а затем внесены в ЕГРЮЛ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу N А56-15821/2012 по иску Хадорыча А.А. решения общего собрания участников Общества от 28.07.2011, оформленные протоколом N 6, признаны недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А56-14207/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2014, удовлетворены требования по иску другого участника Общества - Бормотова В.В. к Обществу; признаны недействительными решения общего собрания участников Общества от 28.07.2011, договор купли-продажи доли в размере 40% уставного капитала Компании, заключенный между Обществом и Корольковым А.В.

С 2011 года совершены также следующие сделки по переходу долей уставного капитала Компании (в том числе ранее принадлежавшей Обществу доли в размере 40%): 15.10.2011 - отчуждение доли Корольковым А.В. в пользу Ануфриева О.В.; 15.11.2011 - Журавлевым Р.Ю. в пользу Королькова А.В.; 18.04.2012 - Корольковым А.В. и Ануфриевым О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "БМ Групп" (далее - ООО "БМ Групп"); 28.05.2012 и 22.06.2012 - ООО "БМ Групп" в пользу Корабельщикова Г.А-; 11.07.2013 - Корабельщиковым Г.А. в пользу Королькова А.В.; 15.07.2014 - Корольковым А.В. в пользу Гаджиханова А.А.; 29.07.2015 - от Гаджиханова А.А. к Капарову Б.М.

В процессе рассмотрения дела в суде Капаров Б.М. 18.04.2016 уступил 10% доли уставного капитала Пантелееву Александру Геннадьевичу.

Доли Аблесонова Х.К. (7% долей в уставном капитале) и Крылова Д.И. (13% долей в уставном капитале) 26.01.2015 были отчуждены в пользу Абдулаева М.М.

ООО "БМ Групп" 25.09.2012 ликвидировано.

В настоящее время владельцами долей в уставном капитале Компании являются Капаров Б.М. (70%), Пантелеев А.Г. (10%) и Абдулаев М.М. (20%).

Ссылаясь на то, что принадлежавшая Обществу доля в уставном капитале Компании в размере 40% выбыла из его владения помимо его воли и находится во владении третьего лица, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, приняв во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных арбитражным судом в рамках других дел (N А56-15821/2012 и А56-14207/2012), согласно которым решения общего собрания участников Общества от 28.07.2011 были признаны недействительными, не имеющими юридической силы, а также признана недействительной сделка купли-продажи доли в размере 40% уставного каптала Компании, совершенная между Обществом и Корольковым А.В.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Часть 4 статьи 288 АПК РФ закрепляет исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 названной статьи рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд первой инстанции установил, что с 14.07.2015 ответчик Корольков А.В. проживает по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 136, кв. 19. Данное обстоятельство подтверждается адресной справкой Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. МП N 94 ОУФМС РФ по СПб и ЛО во Всеволожском районе по состоянию на 25.05.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Все определения судом первой инстанции направлялись Королькову А.В. по старым адресам его местожительства, тогда как в деле уже имелась информация о регистрации названного ответчика по новому адресу.

Для эффективной реализации прав, предоставленных статьей 41 АПК РФ, стороны должны быть надлежащим образом заблаговременно уведомлены о времени и месте проведения слушания дела для того, чтобы располагать достаточным периодом времени для организации участия в судебном заседании, назначить и проинструктировать представителя или проинформировать суд о своем решении не присутствовать на слушании. Право сторон, участвующих в деле, быть своевременно извещенными о предстоящем слушании представляет собой неотъемлемую часть права на эффективное участие в арбитражном процессе, как это гарантировано АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции определения от 17.08.2016 о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела Королькову А.В. по адресу его регистрации (Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 136, кв. 19).

При таких обстоятельствах следует признать, что в нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Корольков А.В. не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А52-4242/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения решения от 22.09.2016 и постановления от 13.12.2016 по делу N А52-4242/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2017 по настоящему делу, отменить.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев А.В. Яковец