Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2017 г. N Ф07-751/17 по делу N А52-4491/2015

07 марта 2017 г.

Дело N А52-4491/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Александровой Е.Н., Асмыковича А.В.,

при участии от Управления Федерального казначейства по Псковской области Жирновой И.В. (доверенность от 23.05.2016),

рассмотрев 07.03.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Псковской области и администрации Великолукского района на решение Арбитражного суда Псковской области от 05.08.2016 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А52-4491/2015,

установил:

Администрация Великолукского района (место нахождения: Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Гагарина, д. 6; ОГРН 1046000312390; ИНН 6027083534; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 и пункта 5 в части суммы 52 107 руб. 46 коп. предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - Управление Росфиннадзора) от 15.10.2015 N 57-07-01-13/2068, а также его представления об устранении нарушений бюджетного законодательства по акту проверки от 14.08.2015 N 06-07/51-К (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 29.02.2016 требование о признании недействительным представления Управления Росфиннадзора выделено в отдельное производство, делу присвоен N А52-525/2016.

Определением от 24.05.2016 произведена замена Управления Росфиннадзора на Управление Федерального казначейства по Псковской области (место нахождения: г. Псков, ул. Гоголя, д. 55/78; ОГРН 1036000302656; ИНН 6027024031; далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 05.08.2016 признан недействительным пункт 2 в части указания возместить в доход федерального бюджета 141 204 руб. и пункт 4 оспариваемого предписания; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления отменить. По мнению подателя жалобы, пункты 2, 4 оспариваемого предписания содержат правомерные требования.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, доказательств неэффективного использования им бюджетных средств в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 17.07.2015 N 124 Управлением Росфиннадзора в период с 27.07.2015 по 14.08.2015 проведена плановая камеральная проверка Администрации по вопросу использования в 2013-2014 годах средств субсидии, выделенной из федерального бюджета на реализацию региональных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 14.08.2015 N 06-07/51-К, что в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 19.11.2012 N 46, заключенному с закрытым акционерным обществом "Теплоучет" (далее - ЗАО "Теплоучет") на приобретение и монтаж приборов учета потребления энергетических ресурсов для бюджетных объектов Великолукского района Псковской области, Администрацией оплачены завышенные объемы и стоимость работ по установке указанных приборов учета, что повлекло неправомерное использование субсидий, выделенных из федерального бюджета.

О принятии мер по устранению выявленных нарушений в срок до 01.12.2015 Управление Росфиннадзора выдало Администрации предписание от 15.10.2015 N 57-07-01-13/2068.

Администрация, не согласившись с пунктами 2, 3, 4 и пунктом 5 в части суммы 52 107 руб. 46 коп. предписания, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительными пункт 2 в части указания на возмещение 141 204 руб. в доход федерального бюджета, а также пункт 4 оспариваемого предписания, исходил из того, что Управление Росфиннадзора не представило доказательств отсутствия оснований для применения подрядчиком в стоимости материалов транспортных затрат и заготовительно-складских расходов на указанную сумму, не доказало факт неправомерного расходования субсидий в размере 609 519 руб. в результате включения в акты о приемке выполненных работ затрат на разработку мероприятий по регулировке теплопотребляющей системы зданий и определения готовности к этой регулировке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - БК РФ) Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, являясь органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, вправе проводить проверки, ревизии и обследования.

Пунктом 1 статьи 270.2 БК РФ, пунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, предусмотрено, что при установлении нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, должностные лица названного органа составляют и выдают представления и (или) предписания.

В данном случае Управление Росфиннадзора проведенной проверкой выявило нарушение заявителем статей 34, 162 БК РФ и пункта 1.7.48 Государственных сметных нормативов на монтаж оборудования, капитальный ремонт оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.08.2009 N 321 (ФЕРм-2001).

Кроме того, в акте проверки от 14.08.2015 N 06-07/51-К указано на нарушение Администрацией пунктов 1.1.3, 2.1, 3.6 Положения о порядке предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из областного бюджета в целях реализации мероприятий региональной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности Псковской области на 2010-2015 годы с перспективой до 2020 года, утвержденной постановлением Администрации Псковской области от 22.08.2012 N 436 (далее - Положение); пункта 6.4 Региональной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности Псковской области на 2010-2015 годы с перспективой до 2020 года, утвержденной постановлением Администрации Псковской области от 09.07.2010 N 268 (далее - Региональная программа); пункта 3.3 приложения N 6 к Региональной программе; пункта 2.1.1 соглашения от 26.12.2011 N 11/1403.0923400.017/02/414 на реализацию этой Региональной программы (заключено между Министерством энергетики Российской Федерации и Администрацией Псковской области, далее - Соглашение); пункта 3 приложения N 1 к Соглашению; пункта 3 приложения N 2 к Соглашению.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В соответствии с пунктом 6.4 Региональной программы типовые технические мероприятия, реализуемые на объектах бюджетной сферы, включают оснащение приборами учета тепловой энергии, природного газа и электроэнергии всех объектов в учреждениях, финансируемых из бюджета Псковской области.

В силу пунктов 1.1.3, 2.1, 3.6 Положения субсидии предоставляются в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований области на финансирование мероприятий, в частности, по установке (приобретение и монтаж) узлов учета потребления энергетических ресурсов для бюджетных учреждений муниципальных образований. Субсидии имеют целевой характер и не могут быть использованы на иные цели.

Как предусмотрено пунктом 3 приложения N 1, пунктом 3 приложения N 2 к Соглашению, субсидии местным бюджетам на приобретение и монтаж приборов учета потребления энергетических ресурсов для бюджетных учреждений муниципальных образований включены в перечень мероприятий Региональной программы за счет средств федерального бюджета.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Администрацией и ЗАО "Теплоучет" заключен муниципальный контракт от 19.11.2012 N 46 на приобретение и монтаж приборов учета потребления энергетических ресурсов для бюджетных учреждений Великолукского района.

Признавая ошибочным вывод Управления Росфиннадзора о неправомерном расходовании средств субсидии в сумме 142 258 руб. и удовлетворяя заявление о признании недействительным пункта 2 предписания о возмещении 141 204 руб. в доход федерального бюджета, суд первой инстанции исходил из следующего.

В приложении 3 к акту проверки Управлением Росфиннадзора указано, что завышение стоимости оплаченных работ произошло вследствие неправомерного применения коэффициента 1,08 при переводе стоимости материалов из текущего (по прайс-листам) в базовый уровень цен (разделы 1, 3, 4 актов по форме КС-2 от 28.02.2013 N 1-16).

Между тем в опровержение указанного вывода Администрацией представлено экспертное заключение от 27.06.2016 N 0263/ПС-06/16, выполненное ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков", согласно которому обоснованность применения спорного индекса к стоимости материалов подтверждена.

В соответствии с пунктом 4.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 (МДС 81-35.2004), стоимость материальных ресурсов может определяться в текущем уровне цен, в частности, по фактической стоимости материалов с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

В связи с этим суды двух инстанций пришли к выводу о том, что определение стоимости материалов по прайс-листам соответствует определению стоимости в текущем уровне цен, отклонив довод Управления о том, что такие расходы учтены в фактической стоимости материалов. Судами установлено, что транспортные и заготовительно-складские расходы подрядчика-покупателя в ценах прайс-листов в рассматриваемом случае отсутствуют.

Признавая недействительным пункт 4 оспариваемого предписания, согласно которому завышение стоимости работ составило 609 519 руб. (приложение 5 к акту проверки), суды исходили из того, что техническим заданием на выполнение работ (приложение 1 к муниципальному контракту) предусмотрено дооснащение объектов заказчика узлами учета тепла, горячей и холодной воды, оборудованием для связи.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, судом определено, что по указанному пункту предписания основным юридически значимым обстоятельством является возможность отнесения спорных работ к реконструкции объектов.

Поскольку Управлением Росфиннадзора не представлено доказательств того, что выполненные по муниципальному контракту работы на объектах заказчика не являются их реконструкцией, суды пришли к выводу о недоказанности факта неправомерного расходования субсидий в результате включения в акты по форме КС-2 затрат на разработку мероприятий по регулировке теплопотребляющей системы зданий и определения готовности к такой регулировке в соответствии с пунктом 1.7.48 ФЕРм-2001.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что монтаж новых узлов учета потребления энергетических ресурсов предназначен для повышения технико-экономических показателей первоначальных характеристик объектов на основе внедрения новых технологий, что отвечает признакам реконструкции, (модернизации).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из того, что вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление доказательств обратного не представило, суды пришли к выводу об отсутствии признаков экономической необоснованности совершения расходных операций в действиях Администрации, а также оснований для выдачи ему оспариваемого предписания о возмещении в доход федерального бюджета 141 204 руб. (пункт 2) и 609 519 руб. (пункт 4).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и удовлетворения жалобы Управления.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Поскольку в указанной части суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств неэффективного использования бюджетных средств Администрацией, а также по основаниям, приведенным выше, ее жалоба также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А52-4491/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Псковской области и администрации Великолукского района - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.Н. Александрова А.В. Асмыкович