Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 14АП-8426/16

г. Вологда

18 ноября 2016 г.

Дело N А52-4491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 августа 2016 года по делу N А52-4491/2015 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

администрация Великолукского района (ОГРН 1046000312390, ИНН 6027083534; место нахождения: 182110, Псковская область, город Великие Луки, проспект Гагарина, дом 6; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федерального казначейства по Псковской области (ОГРН 1036000302656, ИНН 6027024031; место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, улица Гоголя, дом 55/78; далее - управление, УФК) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 и пункта 5 в части суммы 52 107 руб. 46 коп. предписания от 15.10.2015 N 57-07-01-13/2068, выданного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - Росфиннадзор).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 29 февраля 2016 года по делу N А52-4491/2015 требование заявителя о признании недействительным представления об устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства от 14.08.2015 N 06-07/51-К выделено в отдельное требование, делу присвоен номер А52-525/2016.

Определением от 24.05.2016 произведена замена ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на УФК.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05 августа 2016 года по делу N А52-4491/2015 признан недействительным пункт 2 в части указания возместить в доходы федерального бюджета 141 204 руб. и пункт 4 предписания от 15.10.2015 N 57-07-01-13/2068. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

УФК с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Администрация в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 названного Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в период с 27.07.2015 по 14.08.2015 плановой камеральной проверки деятельности администрации по вопросам использования средств субсидий из федерального бюджета на реализацию региональных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности Росфиннадзором выявлены факты неправомерного, по его мнению, использования субсидии, выразившиеся в оплате завышенных объемов и стоимости работ в сумме 2973,416 тыс. руб., что нашло свое отражение в акте камеральной проверки от 14.08.2015 N 06-07/51-К (том 1, листы 16-34).

В связи с выявленными нарушениями в соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) Росфиннадзор 15.10.2015 вынес предписание N 57-07-01-13/2068 (том 1, листы 84-88), которым предложил в срок до 01.12.2015 администрации устранить допущенные нарушения.

В частности, в соответствии с пунктом 2 предписания установлено неправомерное расходование субсидии в размере 142,258 тыс. руб. в результате применения коэффициента на транспортные затраты и заготовительно-складские расходы в размере 1,08 при переводе стоимости материалов из текущего (по прайс-листам) в базовый уровень цен, не подлежащего применению, повлекшее увеличение стоимости материалов, что является нарушением статьи 34, 162 БК РФ, пункта 9 Индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ и тарифных ставок оплаты труда рабочих в строительстве по объектам, финансируемым за счет средств государственного бюджета, утвержденных Государственным комитетом Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 4 предписания установлено неправомерное расходование субсидии в размере 609,519 тыс. руб. в результате включения в локальные акты о приемке выполненных работ затрат на разработку мероприятий по регулировке теплопотребляющей системы здания и определению готовности к регулировке теплопотребляющей системы здания, выполнение которых предусмотрено на вводимых в эксплуатацию строящихся, расширяемых и реконструируемых системах централизованного теплоснабжения, что является нарушением статей 34, 162 БК РФ, пункта 1.7.48 Государственных сметных нормативов. Федеральных единичных расценок на пусконаладочные работы, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.08.2009 N 321 (далее - ФЕР N 321).

В связи с этим администрации предписано по пункту 2 предписания принять меры по возмещению в доход федерального бюджета неправомерно израсходованной субсидии на приобретение и монтаж приборов учета потребления энергетических ресурсов для бюджетных учреждений муниципальных образований, источником финансового обеспечения которой являлась субсидия из федерального бюджета, а по пункту 4 - по возмещению в доходы областного бюджета для последующего перечисления в федеральный бюджет оплаченных завышенных объемов и стоимости работ, выявленных по результатам обследования, либо по выполнению работ.

Не согласившись с предписанием Росфиннадзора, администрации оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 266.1 БК РФ определено, что органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Такой контроль осуществляется также в отношении получателей средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты.

Согласно пункту 1 статьи 267.1 БК РФ одним из методов осуществления государственного (муниципального) финансового контроля является проверка.

Под проверкой в целях названного Кодекса понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период (пункт 2 статьи 267.1 БК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ, пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 "О порядке осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" (далее - Постановление N 1072) Росфиннадзор в рамках деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществлял в том числе полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Администрация относится к объектам контроля в финансово-бюджетной сфере в силу подпункта "б" пункта 7 Постановления N 1092, в соответствии с которым объектами контроля Росфиннадзора в финансово-бюджетной сфере, в частности, являются финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которым предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.

В случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного финансового контроля составляются представления и (или) предписания (статья 270.2 БК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Тот факт, что предписание выдано уполномоченным на то лицом и в рамках предоставленных ему полномочий, сторонами не оспаривается.

Как указано выше, оспариваемое предписание выдано по результатам камеральной проверки использования средств субсидий из федерального бюджета на реализацию региональных программ в области энергосбережения.

В рамках реализации региональных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности во исполнение подпункта "г" пункта 4 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию региональных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 N 746, Министерство энергетики Российской Федерации (главный распорядитель средств федерального бюджета) и администрация Псковской области (получатель субсидии) заключили соглашение от 26.12.2011 N 11/1403.0923400.017/02/414, предметом которого являлось предоставление субсидии из федерального бюджета бюджету Псковской области на реализацию региональной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

По результатам открытого аукциона в электронной форме администрация (заказчик) и закрытое акционерное общество "ТЕПЛОУЧЕТ" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 19.11.2012 N 46, предметом которого (согласно пункту 1.1) являлось приобретение и монтаж приборов учета потребления энергетических ресурсов для бюджетных объектов Великолукского района Псковской области (том 1, листы 105-126).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта общая стоимость работ составляет 6 778 000 руб.; согласно пункту 4.2 цена контракта включает все затраты исполнителя на выполнение работ, предусмотренных Техническим заданием.

Росфиннадзором установлено, что в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 19.11.2012 N 46 администрация нарушила статьи 34 и 162 БК РФ, что привело к завышению стоимости работ, что явилось основанием для вынесения предписания по результатам проверки.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 6 БК РФ лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде); документом, устанавливающим в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств, является бюджетная смета.

Согласно пункту 3 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

В силу части 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными положениями БК РФ нецелевое использование бюджетных средств получателем бюджетных средств может быть допущено при реализации бюджетных полномочий при принятии и исполнении бюджетных обязательств.

Проанализировав позицию Росфиннадзора, послужившую основанием для его выводов, отраженных в пункте 2 оспариваемого предписании о неправомерном расходовании субсидии в размере 142 258 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным оспариваемое им предписание в части суммы 141 904 руб. на основании следующего.

Сведения о завышении стоимости выполненных и оплаченных работ в результате неправомерного применения коэффициента 1,08 при переводе стоимости материалов из текущего (по прайс-листам) в базовый уровень цен указаны ответчиком в приложении 3 к акту проверки (том 1, листы 52-63).

Из указанного приложения следует, что в разделах 1, 3, 4 актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.02.2013 с N 1 по N 16 стоимость материалов определена с применением индекса 1,08, что повлекло завышение стоимости материалов на общую сумму 142 257 руб. 97 коп. (графа 7 приложения 3).

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение пунктов 4.24, 4.45, 4.60, 3.3.12 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (далее - МДС 81-35.2004). Поскольку для применения указанного индекса заказчик должен проверить обоснованность по представленному подрядчиком отдельному расчету заготовительно-складских (пункт 4.64) и транспортных расходов по калькуляции, транспортные расходы могут приниматься в размере 3 - 6 % отпускной цены только при невозможности определить их на основании калькуляции (пункт 4.60). Так как в ходе проверки установлено отсутствие документов, подтверждающих обоснованность заготовительно-складских и транспортных расходов, применение индекса 1,08, по мнению ответчика, завышает стоимость материалов на сумму, указанную в итоговой строке приложения 3, что привело к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению статей 34, 163 БК РФ.

В опровержение таких выводов администрацией представлено экспертное заключение ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" от 27.06.2016 N 0263/ПС-06/16, в котором эксперт подтвердил обоснованность применения спорного индекса к стоимости материалов.

Эксперт Антон Ю.Г., опрошенный судом в судебном заседании, также поддержал выводы, сделанные в указанном экспертном заключении при исследовании вопроса N 1 (пункт 8.2.1 заключения).

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статьей 162 БК РФ определены бюджетные полномочия получателя бюджетных средств, к которым относится, в том числе обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных получателю бюджетных средств ассигнований.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Следовательно, ответчик должен доказать правомерность и обоснованность вывода о неэффективном использовании бюджетных средств и нарушении положений статей 34, 163 БК РФ.

В пункте 4.24 МДС 81-35.2004 отмечено, что стоимость строительных ресурсов может определяться в текущем уровне цен по фактической стоимости материалов, изделий, конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок).

Таким образом, определение стоимости материалов по прайс-листам соответствует определению стоимости в текущем уровне цен согласно пункту 4.24 МДС 81-35.2004, что предоставляет право согласно пунктам 4.60 и 4.64 МДС 81-35.2004 учесть в составе стоимости материалов заготовительно-складские и транспортные расходы.

Довод подателя жалобы о том, что такие расходы не могут быть учтены, поскольку согласно пункту 4.24 МДС 81-35.2004 они учтены в фактической стоимости материалов, был предметом исследования суда первой инстанции и правильно признан ошибочным, так как в рассматриваемом случае идет речь о заготовительно-складских и транспортных расходах подрядчика-покупателя материалов, чьи транспортные и заготовительно-складские расходы в ценах прайс-листов отсутствуют.

В связи с этим вывод о неправомерном применении подрядчиком индекса 1,08 на транспортные затраты и заготовительно-складские расходы ответчиком не подтвержден.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие отдельного расчета и калькуляции расходов, как это предусмотрено пунктами 4.60, 4.64 МДС 81-35.2004, само по себе не свидетельствует о неправомерности соответствующих расходов, поскольку не подтверждает их отсутствие, если заказчиком затраты приняты и подрядчик не превысил установленный МДС 81-35.2004 предельный размер таких затрат.

В соответствии с пунктом 4.64 МДС 81-35.2004 предельный размер транспортных расходов составляет 6% от отпускной цены.

Согласно пункту 3.3.12 Методических указаний по разработке сборников сметных цен на материалы, изделия и сборников сметных цен на перевозку грузов для строительства и капитального ремонта зданий и сооружений МДС 81-2.99 заготовительно - складские расходы определяются в процентах от стоимости материалов по строительным материалам, изделиям и конструкциям в размере 2 %, по оборудованию - 1,2 %.

Таким образом, предельно возможный размер транспортных затрат и заготовительно-складских расходов по оборудованию, к которому относятся приобретенные подрядчиком материалы, составляет 1,072, и применение подрядчиком соответствующего коэффициента 1,08 превышает предельный размер затрат, и противоречит названным Методическим указаниям.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика составлен расчет по пункту 2 предписания, согласованный с представителями заявителя, согласно которому разница при применении коэффициента 1,08 и 1,072 составляет 1054 руб. (том 4, лист 51).

В связи с этим, поскольку администрация в нарушение МДС 81-2.99 согласовала подрядчику и оплатила стоимость материалов в указанной сумме, то имеет место нарушение статьи 34 БК РФ только при выплате 1054 руб., что не отрицается и администрацией.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, в том числе и экспертное заключение от 27.06.2016, которое является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств отсутствия оснований для применения подрядчиком в стоимости материалов, указанных в приложении 3 к акту проверки, транспортных затрат и заготовительно-складских расходов на сумму 141 204 руб., в связи с этим правомерно признал недействительным пункт 2 предписания в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы УФК не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта по рассматриваемому эпизоду.

В апелляционной жалобе УФК выражает несогласие также и с выводами суда первой инстанции, касающиеся правомерности требований, изложенных в пункте 4 предписания Росфиннадзора, в котором установлено неправомерное расходование субсидии в размере 609,519 тыс. руб. в результате включения в акты о приемке выполненных работ затрат на разработку мероприятий по регулировке теплопотребляющей системы здания и определению готовности к регулировке теплопотребляющей системы здания, выполнение которых предусмотрено на вводимых в эксплуатацию строящихся, расширяемых и реконструируемых системах централизованного теплоснабжении.

По мнению ответчика, в связи с изложенным имеет место нарушение статей 34, 162 БК РФ, пункта 1.7.48 ФЕР N 321.

Сведения о завышении стоимости работ в результате необоснованного включения в локальные сметы и в акты выполненных работ затрат на разработку мероприятий по регулировке теплопотребляющей системы здания и определению готовности к регулировке теплопотребляющей системы здания указаны в приложении 5 к акту проверки (том 1, листы 66-68), из которого следует, что в разделах 5 "Пусконаладочные работы" актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.02.2013 с N 1 по N 6 отражены работы по разработке мероприятий по регулировке теплопотребляющей системы здания (пункт 3) и работы по определению готовности к регулировке теплопотребляющей системы здания (пункт 4), всего по контракту завышение стоимости работ, по мнению Росфиннадзора, составило 609 519 руб. 47 коп.

При этом в обоснование своей позиции ответчик ссылается на неправомерность включения этих работ в акты КС-2 как противоречащих пункту 1.7.48 действующих на момент принятия работ ФЕР N 321, где предусмотрено использование этих расценок только при выполнении пусконаладочных работ на вводимых в эксплуатацию строящихся, расширяемых и реконструируемых водяных тепловых сетях. Ответчик считает, что произведенные работы по монтажу узлов учета не относятся к таким работам, поэтому включение работ, предусмотренных в пунктах 3 и 4 раздела 5 актов КС-2 6, противоречит пункту 1.7.48 ФЕР N 321.

В соответствии с муниципальным контрактом заказчик поручил исполнителю выполнить работы по приобретению и монтажу приборов учета потребления энергетических ресурсов; согласно техническому заданию (приложение 1 к муниципальному контракту) задачами работы являются, в том числе дооснащение объектов заказчика узлами учета тепла горячей и холодной воды, оснащение объектов заказчика оборудованием для связи (том 4, лист 24).

В материалах дела действительно усматривается, что в акты о приемке выполненных работ в разделе 5 "Пусконаладочные работы", в пунктах 1 и 2, включены работы, стоимость которых рассчитана по ФЕРп 02-01-001-1.

Отраженные в пунктах 3 и 4 указанного раздела работы, рассчитанные по ФЕРп 07-10-010-4, являются дополнительными, и стоимость их может быть включена в затраты только в случае проведения реконструкции в водяных тепловых сетях.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции стороны пришли к согласованному мнению о том, что основным юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому пункту предписания является правовая оценка спорных работ с точки зрения возможности их оценки как реконструкции.

Однако по результатам оценки предъявленных в дело доказательств суд сделал правильный вывод о том, что Росфиннадзором не представлено доказательств в обоснование своей позиции о неправомерности применения подрядчиком при выполнении пусконаладочных работ пункта 1.7.48 ФЕРп 07-10-010-4, как и не предъявлено доказательств того, что работы, выполненные по муниципальному контракту, не являются реконструкцией.

Суд первой инстанции также верно отметил, что согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ N 23 именно уполномоченный орган должен доказать то, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств, или то, что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Фактически монтаж новых узлов учета предназначен для повышения технико-экономических показателей первоначальных характеристик объекта на основе внедрения новых технологий, что отвечает признакам реконструкции, (модернизации). Доказательств обратного управление финансового надзора не представило.

Эксперт Антон Ю.Г. в судебном заседании поддержал выводы экспертного заключения по этому вопросу, считает, что в данном случае подрядчик имел право на включение дополнительно указанных работ, поскольку работы по монтажу нового оборудования подпадают под признаки реконструкции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать положения статей 1, 2 и 4 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), согласно которым целью настоящего Федерального закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности; энергетическая эффективность - характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю; правовое регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности основывается на следующих принципах: эффективного и рационального использования энергетических ресурсов; поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности; системности и комплексности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; планирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности; использования энергетических ресурсов с учетом ресурсных, производственно-технологических, экологических и социальных условий.

В данном случае действия заявителя соответствовали требованиям Закона N 261-ФЗ и не нарушали положений БК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении от 05.08.2016, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 августа 2016 года по делу N А52-4491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина В.И. Смирнов