Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2017 г. N Ф07-13507/16 по делу N А66-15230/2015

09 марта 2017 г.

Дело N А66-15230/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии Нечеталенко С.Б. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Цыкулиной Е.В. (доверенность от 01.02.2016),

рассмотрев 06.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нечеталенко Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2016 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Чапаев И.А.) по делу N А66-15230/2015,

установил:

Нечеталенко Сергей Борисович, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Терминал", место нахождения: 170006, г. Тверь, Учительская ул., д. 6, корп. 1, кв. 7, ОГРН 1106952001771, ИНН 6950112440 (далее - ООО "Терминал"), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании недействительным договора от 29.11.2012 купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключенного между ООО "Терминал" и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор", место нахождения: 170006, г. Тверь, Учительская ул., д. 6, корп. 1, кв. 7, ОГРН 1126952026970, ИНН 6950158170 (далее - ООО "Вектор"), и применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2016 в удовлетворении исковых требований Нечеталенко С.Б. отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нечеталенко С.Б., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение 20.06.2016 и постановление от 21.10.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы полагает, что оспариваемая сделка фактически совершена в сентябре 2015 года - после того, как решением Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2013 по делу N А66-2962/2013 ООО "Терминал" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Нечеталенко С.Б. считает, что сторонами не согласован и не мог быть согласован предмет договора, так как объект незавершенного строительства был поставлен на кадастровый учет только в 2015 году.

В жалобе также указано, что договор уступки права аренды земельного участка от 15.04.2010, который помимо прочего послужил основанием для регистрации прав на объект, решением Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2014 по делу N А66-5365/2013 признан недействительным (ничтожным).

В судебном заседании Нечеталенко С.Б. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Вектор" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Нечеталенко С.Б. является участником ООО "Терминал" и владеет долей в его уставном капитале в размере 33 процента; такая же доля в уставном капитале ООО "Терминал" принадлежит другому его участнику - Борисову Дмитрию Александровичу; Сперанскому Владимиру Александровичу принадлежит доля в размере 34 процента.

ООО "Терминал" (продавец) 29.11.2012 заключило с ООО "Вектор" (покупателем) договор купли-продажи не завершенного строительством здания для складирования металлов проектируемой площадью 4210,22 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Никулинское сельское поселение, район с. Никольское.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость объекта строительства определена в размере 6 380 000 руб.

Дополнительным соглашением от 27.12.2012 стоимость объекта изменена и составила 5 661 875,60 руб.

Платежными поручениями от 29.11.2012 N 6 и 7, от 13.12.2012 N 10, от 14.12.2012 N 11 и 12, от 19.12.2012 N 13 и 14, от 25.12.2012 N 22 покупатель уплатил стоимость объекта в сумме 6 380 000 руб.

Согласно акту приема-передачи 28.12.2012 объект строительства передан покупателю.

Право собственности на спорный объект 02.09.2015 зарегистрировано за ООО "Вектор".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Нечеталенко С.Б. сослался на то, что договор от 29.11.2012 является для ООО "Терминал" крупной сделкой, которая не была одобрена в установленном порядке; в результате заключения договора ему как участнику ООО "Терминал" причинены убытки.

Истец также указал, что оспариваемый договор фактически заключен в сентябре 2015 года; предмет договора стороны не согласовали.

Суд первой инстанции установил, что решение об одобрении оспариваемого договора принято состоявшимся 28.12.2012 общим собранием участников ООО "Терминал", в проведении которого принимали участие Борисов Д.А. и Сперанский В.А., владеющие в совокупности 67 процентами долей в уставном капитале названного общества.

Доводы Нечеталенко С.Б. о том, что оспариваемый договор фактически заключен в сентябре 2015 года и о причинении ему как участнику ООО "Терминал" убытков в результате совершения оспариваемой сделки суд признал необоснованными, в связи с чем решением от 20.06.2016 отказал в удовлетворении иска.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 21.10.2016 оставил указанное решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена решением общего собрания участников Общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду (абзац третий пункта 3 Постановления N 28).

В пункте 4 Постановления N 28 указано, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Таким образом, наряду с наличием признаков, по которым оспариваемый договор является крупной сделкой, и нарушением порядка одобрения такой сделки Нечеталенко С.Б. должен был доказать, что заключение оспариваемого договора повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ему или ООО "Терминал".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решение об одобрении оспариваемого договора было принято состоявшимся 28.12.2012 общим собранием участников ООО "Терминал", в проведении которого принимали участие Борисов Д.А. и Сперанский В.А., владеющие в совокупности 67 процентами долей в уставном капитале этого общества.

Суды заключили, что голосование Нечеталенко С.Б., владеющего долей в уставном капитале ООО "Терминал" в размере 33 процента, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Встречное предоставление, полученное ООО "Терминал" от ООО Вектор" по оспариваемому договору, признано судами равноценным отчужденному имуществу, в связи с чем суды отклонили довод истца о причинении ему убытков в результате оспариваемой сделки.

Довод Нечеталенко С.Б. о том, что оспариваемый договор купли-продажи фактически заключен в 2015 году, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

При этом судами принято во внимание, что платежи за приобретаемый по указанному договору объект незавершенного строительства ООО "Вектор" перечислило в ноябре - декабре 2012 года.

Довод истца о том, что договор уступки права аренды земельного участка от 15.04.2010, который помимо прочего послужил основанием для регистрации прав на объект, решением Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2014 по делу N А66-5365/2013 признан недействительным (ничтожным), суды также отклонили, с учетом того, что указанным решением признан ничтожным другой договор уступки права аренды земельного участка - от 20.12.2012.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Нечеталенко С.Б.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обстоятельства, на которые ссылается Нечеталенко С.Б. в своей кассационной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А66-15230/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нечеталенко Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев М.В. Трохова