Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 14АП-7348/16

г. Вологда

21 октября 2016 г.

Дело N А66-15230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии Нечеталенко Сергея Борисовича, от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Кравцова Р.М. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нечеталенко Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2016 года по делу N А66-15230/2015 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

Нечеталенко Сергей Борисович (место жительства - г. Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (место нахождения: 170006, г. Тверь, ул. Учительская, д. 6, корп. 1, кв.7; ОГРН 110695201771; ИНН 6950112440; далее - ООО "Терминал") и обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (место нахождения: 170006, г. Тверь, ул. Учительская, д. 6, корп. 1, кв.7; ОГРН 11269582026970; ИНН 6950158170; далее - ООО "Вектор") о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 29.11.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 20.06.2016 в иске отказано.

Нечеталенко С.Б. с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемая сделка фактически совершена в сентябре 2015 года, в то время как в отношении ООО "Терминал" решением Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2013 по делу N А66-2962/2013 была введена процедура конкурсного производства. По мнению апеллянта, сторонами не согласован предмет договора, так как объект был поставлен на кадастровый учет лишь в 2015 году. Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2014 по делу N А66-5365/2013 признан ничтожным договор уступки права аренды земельного участка от 15.04.2010, на котором расположен спорный объект.

В заседании суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Вектор" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

ООО "Терминал" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ООО "Терминал" (продавец) и ООО "Вектор" (покупатель) 29.11.2012 заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта - здания по складированию металлов общей проектируемой площадью 4210,22 кв.м, степенью завершенного строительства - 15 %, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Никулинское сельское поселение, район с. Никольское.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость объекта строительства определена в размере 6 380 000 руб.

Дополнительным соглашением от 27.12.2012 стоимость объекта купли-продажи изменена и составила 5 661 875 руб. 60 коп.

Оплата по договору произведена покупателем платежными поручениями от 29.11.2012 N 6-7, от 13.12.2012 N 10, от 14.12.2012 N 11-12, от 19.12.2012 N 13-14, от 25.12.2012 N 22 на общую сумму 6 380 000 руб.

Объект строительства передан покупателю по акту приема-передачи от 28.12.2012.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО "Вектор" 02.09.2015 (т. 1, л. 84).

Нечеталенко Сергей Борисович, являясь участником ООО "Терминал" с размером доли 33%, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 29.11.2012 является недействительной сделкой и причиняет ему, как участнику общества, убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Закона об ООО по общему правилу решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Терминал", участниками названного общества являются: Нечеталенко Сергей Борисович, размер доли - 33%; Борисов Дмитрий Александрович, размер доли 33 % и Сперанский Владимир Александрович, размер доли 34%.

Решение об одобрении спорной сделки купли-продажи принято единогласно на общем собрании участников, состоявшемся 28.12.2012, в котором приняли участие Борисов Д.А. и Сперанский В.А. Поскольку Борисову Д.А. и Сперанскому В.А. в совокупности принадлежит 67% голосов, следовательно голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Более того, как правомерно указано в оспариваемом судебном акте, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано причинение ему убытков обжалуемым решением, таких доказательств не представлено и в апелляционную инстанцию.

Довод истца о том, что договор купли-продажи объекта строительства фактически заключен в 2015 году, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при том что оплата по договору произведена в 2012 году.

Как верно отмечено судом, согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю, а не сам договор. Для сторон договор вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии со статьей 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Гражданское законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в отношении приобретения и перехода прав на объекты, не завершенные строительством.

Таким образом, не завершенный строительством объект может быть предметом договора купли-продажи, что следует из пункта 7 Обзора практики разрешения споров, возникающих по договорам купли - продажи недвижимости (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21).

Судом установлено, что фактически договор сторонами исполнен, объект передан покупателю, споров и разногласий относительно характеристик имущества, переданного по данному договору, у сторон не возникало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При совершении сделки купли-продажи продавец сослался в том числе на договор уступки прав аренды земельного участка от 15.04.2010, в то время как в рамках дела N А66-5365/2013 признан ничтожным договор уступки права аренды земельного участка от 20.12.2012.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2016 года по делу N А66-15230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечеталенко Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев