Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2017 г. N Ф07-762/17 по делу N А21-6758/2013

09 марта 2017 г.

Дело N А21-6758/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 01.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Деревянченко Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2016 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-6758/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "ППСМ-Сервис", место нахождения: 238423, Калининградская обл., п. Южный, д. 53, кв. 7, ОГРН 1063915002359, ИНН 3915447008 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

В ходе процедуры конкурсного производства 24.03.2015 конкурсный управляющий Дюрягин В.В. обратился с заявлением о привлечении Деревянченко Анатолия Ивановича, бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности в размере 20 287 528,76 руб. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с непредставлением им документов бухгалтерского учета, бухгалтерской и финансовой отчетности должника, воспрепятствовавшим формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

Деревянченко А.И. привлечен к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Определением от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Арбитражный суд Калининградской области 01.02.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Дюрягина В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 20 287 528,76 руб. лиц, контролировавших должника, - Деревянченко Веры Григорьевны, Деревянченко Ивана Дмитриевича, Деревянченко А.И., которых конкурсный управляющий просил солидарно привлечь к субсидиарной ответственности

Заявление принято к производству Арбитражным судом Калининградской области 08.02.2016. Деревянченко В.Г., Деревянченко И.Д., Деревянченко А.И. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2016 оба заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2016, заявленные требования удовлетворены частично, с Деревянченко А.И., Деревянченко В.Г. взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности 20 287 528,76 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Деревянченко А.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.09.2016 и постановление от 07.12.2016, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не применили пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому именно истец должен доказать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекшие за собой причинение убытков. Также податель жалобы утверждает, что суды не применили пункт 5 статьи 10 и статью 15 ГК РФ, подлежащие применению для правильного рассмотрения настоящего дела.

Податель жалобы утверждает, что при рассмотрении настоящего спора судам следовало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Податель жалобы утверждает, что суды не приняли во внимание его доводы о том, что он неоднократно пытался связаться с конкурсным управляющим, направил ему письмо от 24.07.2014 с предложением о встрече и передаче документов. Кроме того, податель жалобы утверждает, что у конкурсного управляющего имелись все необходимые ресурсы для формирования конкурсной массы, поскольку актом от 11.08.2014 подтверждается передача штампов и печатей, а описью вложения от 09.08.2014 - направление почтой всей финансовой документации должника. По мнению подателя жалобы, факт причинения вреда кредиторам действиями бывшего руководителя должника не доказан.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Деревянченко А.И. об отложении рассмотрения кассационной жалобы до вступления в законную силу судебных актов, которые будут вынесены судом по итогам рассмотрения ходатайства об отстранении Дюрягина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные АПК РФ для отложения судебного разбирательства.

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в марте 2006 года. С 06.03.2006 директором Общества являлась Деревянченко В.Г.

С 22.10.2009 Деревянченко И.Д. и Деревянченко В.Г. вошли в состав участников Общества, генеральным директором продолжала оставаться Деревянченко В.Г.

Согласно протоколу от 09.02.2014 N 3 общего собрания участников Общества, Деревянченко А.И. вошел в состав участников; Деревянченко В.Г. освобождена от должности генерального директора, единоличным исполнительным органом Общества назначен Деревянченко А.И.

В соответствии с решением от 08.05.2014 Деревянченко И.Д. и Деревянченко В.Г. вышли из состава участников Общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Деревянченко А.И. является единственным участником Общества и его генеральным директором.

Определением от 28.03.2014 в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве и введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 18.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дюрягин В.В.

В реестр требований кредиторов включены три кредитора с требованиями на общую сумму 20 287 528,76 руб.

По результатам принятых мер по розыску имущества должника имущество и денежные средства не выявлены, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены.

Конкурсный управляющий направил в адрес бывшего генерального директора должника запросы от 03.04.2014 и 12.09.2014 о предоставлении учредительных документов, бухгалтерской документации, договоров о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определением от 12.08.2014 суд обязал Деревянченко А.И. передать финансово-хозяйственную документацию должника конкурсному управляющему.

В связи с непередачей документации конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора Деревянченко А.И. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, бывшего генерального директора Деревянченко В.Г. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с нарушением требований о подаче в суд заявления о признании Общества банкротом, Деревянченко И.Д. как одного из участников Общества, контролирующего его деятельность.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Деревянченко В.Г. и Деревянченко А.И. по пунктам 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве и отказали в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Деревянченко И.Д. ввиду недоказанности состава правонарушения со стороны названного лица.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив по доводам жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлена презумпция несостоятельности (банкротства) должника вследствие действий и (или) бездействия контролирующих его лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением от 12.08.2014 суд обязал Деревянченко А.И. передать финансово-хозяйственную документацию должника конкурсному управляющему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2015 исполнительное производство в отношении Деревянченко А.И. окончено в связи с невозможностью исполнения.

Таким образом, Деревянченко А.И., являясь лицом, контролирующим должника, у которого отсутствует имущество, необходимое для расчетов с кредиторами, не выполнил обязательств, возложенных на него положениями Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В доказательство невиновности Деревянченко А.И. ссылался на акт приема-передачи печати и штампов от 11.08.2014 и опись почтового вложения от 09.08.2014, согласно которой документация должника была направлена конкурсному управляющему.

Однако конкурсному управляющему не представлены договоры, акты и иная первичная документация Общества, на основании которой возможно сформировать конкурсную массу должника.

При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно исходили из того, что Деревянченко А.И. не опроверг довод конкурсного управляющего должника о невозможности формирования конкурсной массы при отсутствии первичной документации, касающейся запасов и дебиторской задолженности, из которых состояли активы должника до введения в отношении него процедур банкротства.

Представленная Деревянченко А.И. справка муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ-ТЕПЛОСЕТЬ" от 10.01.2014 N 28 о разгерметизации систем центрального отопления по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, п. Южный-1, д. 53, кв. 7 и затоплении указанной квартиры, в которой, якобы, находились спорные документы, не свидетельствует об отсутствии вины со стороны лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в утрате документации должника.

Суды правомерно указали, что авария имела место за полгода до введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства, следовательно, руководитель должника, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры по восстановлению документации. Доказательств принятия таких мер Деревянченко А.И. не представил.

Отсутствие бухгалтерской документации, в том числе правоустанавливающей документации в отношении активов, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, в частности сделало невозможным поиск имущества должника, его истребование у третьих лиц, поскольку не позволило установить основания выбытия имущества должника, а также оспаривание сделок должника.

Суд первой инстанции обоснованно сослался и на представленные в материалы дела доказательства наличия у должника до введения в отношении него процедуры конкурсного производства имущества, в том числе транспортных средств, товаров, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" по договору от 21.11.2010, которые не были обнаружены конкурсным управляющим, это указывает на их отчуждение ответчиками от имени должника в соответствующие периоды исполнения ими обязанностей единоличных исполнительных органов Общества. Доказательств экономической обоснованности соответствующих сделок, получения по ним встречного предоставления не предъявлено. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно расценил совершение такого рода сделок как причинение ущерба кредиторам должника и препятствование формированию его конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что определением от 12.03.2015 суд включил в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" в размере 19 779 600 руб.

Как следует из определения от 12.03.2015, должник не выполнил свои обязательства по оплате поставленных ему кредитором железобетонных изделий и сыпучих инертных материалов.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства приобретения должником товара в значительном объеме, конкурсный управляющий указывал на отсутствие первичных документов, обосновывающих выбытие данного имущества.

Привлекаемый к субсидиарной ответственности бывший генеральный директор и единственный участник должника Деревянченко А.И. никаких доказательств правомерности выбытия поставленного товара не представил.

В материалы дела представлены письменные пояснения конкурсного управляющего, в которых он указывает на выявление в ходе проведения процедур банкротства того, что на момент введения процедуры наблюдения за должником числился автотранспорт и 10 единиц техники, однако в ходе конкурсного производства бывшим руководителем Общества представлена справка о том, что должнику принадлежит всего лишь один автомобиль. Другой автотранспорт и правоустанавливающие документы на него конкурсному управляющему не переданы. Также следует отметить, что конкурсному управляющему не передана документация и в отношении единственного указанного бывшим руководителем должника Деревянченко А.И. транспортного средства Общества, равно как и не имеется сведений, которые позволили бы установить местонахождение данного транспортного средства.

Поскольку доказательств отсутствия вины Деревянченко А.И. в совершении указанных выше противоправных действий в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ им не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего в части привлечения Деревянченко А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения для разрешения данного спора положений статей 10 и 15 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении N 62, отклоняются как основанные на неправильном толковании положений Закона о банкротстве, нормы которого подлежат приоритетному применению при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А21-6758/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Деревянченко Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев А.В. Яковец