Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-28559/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2017 г. N Ф07-762/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А21-6758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Павлова И.О., представитель по доверенности от 20.11.2016, паспорт,

от Деревянченко В.Г.: Парамонова Г.А., представитель по доверенности от 29.11.2016, паспорт,

от Деревянченко А.И.: Парамонова Г.А., представитель по доверенности от 29.11.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28559/2016, 13АП-28102/2016) Деревянченко А.И. и Деревянченко В.Г. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2016 по делу N А21-6758/2013 (судья Маркова Л.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ППСМ-Сервис" Дюрягина В.В.

о привлечении Деревянченко В.Г., Деревянченко И.Д. и Деревянченко А.И. к субсидиарной ответственности

в рамках дела о банкротстве ООО "ППСМ-Сервис"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2014 по делу N А21-6758/2013 Общество с ограниченной ответственностью "ППСМ-Сервис" (далее - ООО "ППСМ-Сервис", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.07.2014 N 130.

В рамках процедуры конкурсного производства, 24.03.2015, конкурсный управляющий ООО "ППСМ-Сервис" Дюрягин В.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Деревянченко Анатолия Ивановича на сумму 20287528,76 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, на непредставление бывшим руководителем должника документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества, что не позволило конкурсному управляющему оспорить сделки должника и сформировать конкурсную массу. Размер субсидиарной ответственности определен исходя из совокупного размера требований конкурсных кредиторов должника, включающую задолженность по штрафным санкциям.

Деревянченко Анатолий Иванович привлечен к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что печать ООО "ППСМ-Сервис" передана конкурсному управляющему руководителем должника по акту приема-передачи от 11.08.2014. Также судом учтены пояснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что все имевшиеся у должника документы, в том числе ПТС транспортного средства, направлены конкурсному управляющему по почте 09.01.2014, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, уведомлением о вручении почтового отправления конкурсному управляющему. Также в адрес конкурсного управляющего направлялось письмо с просьбой прибыть по месту нахождения должника для передачи транспортного средства и справок об отсутствии иной документации должника. Также представителем ответчика представлена справка МУП "Водоканал-Теплосеть" о залитии помещения, в котором находилась документация должника и акт о невозможности приема-передачи документации по причине ее утраты в связи с залитием. Доказательств, безусловно свидетельствующих о противоправности и недобросовестности поведения ответчика, приведшего к отсутствию у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и (или) отчётности, либо искажению их содержания, невозможности вследствие этого сформировать конкурсную массу, не представлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 134-ФЗ. По существу заявленного требования, кассационный суд отметил, что Деревянченко А.И. не представил доказательств правомерности выбытия из владения должника товара (железобетонных изделий), приобретенного у конкурсного кредитора ООО "Спецмонтаж" на сумму 19779600,0 руб., соответствующие требования которого включены в реестр требований кредиторов. По запросам конкурсного управляющего, равно как и в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта об истребовании документации должника, ответчиком документация не представлена. Таким образом, Деревянченко А.И. не выполнил требований, содержащихся в Законе о банкротстве, и считается виновным, пока не доказано обратное. Конкурсный управляющий указал, что получил от ответчика лишь размытые нечитаемые копии документов. При этом, справка МУП "Водоканал-Теплосеть" от 10.01.2014 N 28 о расгерметизации систем центрального отопления не свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в утрате документации должника. В данном случае, объективная сторона правонарушения доказана, следовательно, судам следовал установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ил это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота. Суды не установили, велся ли надлежащим образом бывшим генеральным директором бухгалтерский учет и отчетность, принимались ли им надлежащие меры к обеспечению сохранности имущества и документов Общества, кому и на каких условиях был реализован поставленных Обществу товар.

Также, 01.02.2016 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление конкурсного управляющего Дюрягина В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника - Деревянченко Веры Григорьевны, Деревянченко Ивана Дмитриевича, Деревянченко Александра Ивановича, которых конкурсный управляющий просил солидарно привлечь к субсидиарной ответственности в размере 20287528,76 руб. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что должником была нарушена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности ООО "ППСМ-Сервис". Конкурсный управляющий сослался на наличие задолженности Общества, установленной решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2009 по делу N А21-10529/2008, вступившего в законную силу 16.05.2009, при том, что заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), основанное на указанном судебном акте, подано лишь 09.08.2013. Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 16.08.2013, участниками должника являлись Деревянченко И.Д. с 22.10.2009, Деревянченко В.Г. с 22.10.2009, генеральным директором должника являлась Деревянченко В.Г. (С 06.03.2006). Согласно протокола N 3 общего собрания участников Общества от 09.02.2014, Деревянченко А.И. вошел в состав участников ООО "ППСМ-Сервис", Деревянченко В.Г. освобождена от должности генерального директора, генеральным директором назначен Деревянченко А.И. В соответствии с решением от 08.05.2014 единственного участника ООО "ППСМ-Сервис" Деревянченко И.Д. и Деревянченко В.Г. вышли из состава участников должника. По мнению конкурсного управляющего, в данном случае сложилась ситуация, при которой обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделать невозможной хозяйственную деятельность должника, в связи с чем, у лиц, контролирующих должника, возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 14.12.2009. Также конкурсный управляющий сослался на то, что имущественным интересам кредиторов был причинен вред в результате совершенных должником сделок: за период наблюдения должником были отчуждены транспортные средства: марки "КАМАЗ 43118-15", государственный регистрационный знак Н432ЕХ39, марки "МАН 35.343", государственный регистрационный знак Н227КВ39, "Лангендорф WALTROP SATUE 36/36", государственный регистрационный знак АЕ260639 на основании договора купли-продажи от 28.06.2014" и договор на поставку железобетонных изделий и сыпучих инертных материалов от 21.11.2010 между ООО "ППСМ -Сервис" (ИНН 3912007070, переименованным, впоследствии, в ООО "Спецмонтаж") и ООО "ППСМ-Сервис" (ИНН 3915447008) (покупатель, должник) на сумму 19779600,00 руб. (с отсрочкой оплаты товара на основании дополнительного соглашения до 20.07.2011).

Также конкурсный управляющий сослался на непредставление ему документации должника.

Заявление принято к производству Арбитражного суда Калининградской области 08.02.2016. Деревянченко Вера Григорьевна, Деревянченко Иван Дмитриевич, Деревянченко Анатолий Иванович привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В уточнении к заявлению, конкурсный управляющий сослался на то, что должник должны был обратиться с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), не позднее 14.12.2009 в связи с тем, что обращение взыскания на имущество должника должно было осложнить или сделать невозможной его хозяйственную деятельность, принимая во внимание наложение в рамках исполнительного производства, постановлением от 11.11.2009, ареста на принадлежащие должнику 28 автотранспортных средств.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2016 оба заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2016 заявление удовлетворено частично, с Деревянченко Анатолия Ивановича, Деревянченко Веры Григорьевны взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности 20287528,76 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 29.03.2007 Деревянченко В.Г. должно было быть известно о появлении неплатежеспособности должника в связи с неисполнением обязательств по договору от 23.03.2007 N 01/23030, наличие задолженности по которому установлено вступившим в законную силу решением суда от 16.04.2009 по делу N А21-10529/2008 в размере 506928,76 руб. При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя Новиченко И.А. N 41591 в рамках исполнительного производства N27/7/5675/8-2009 от 11.11.2009 был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра на 28 автотранспортных средств, принадлежащих ООО "ППСМ-Сервис", которые использовались им в основной хозяйственной деятельности. В связи с изложенным не позднее 14.12.2009 у лиц, контролирующих должника, возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Также судом учтено, что в ходе проведения процедур несостоятельности (банкротства) должником было отчуждено значительное количество имущества, за счет реализации которого можно было выручить денежные средства для расчетов с кредиторами. Привлекаемый к субсидиарной ответственности по данному основанию бывший генеральный директор и единственный участник должника Деревянченко А.И. никаких доказательств правомерности выбытия поставленного имущества не представил. Указанными действиями генерального директора должника Деревянченко А. И. был причинен вред имущественным интересам кредиторов. Кроме того, суд принял во внимание неисполнение руководителем должника обязанности передать документацию, что лишило конкурсного управляющего возможности осуществлять свои обязанности в процедуре банкротства должника по формированию конкурсной массы, установлению оснований возникновения дебиторской задолженности, а также первичной документации, в соответствии с которой возможно предъявление исковых требований о взыскании сумм долга; проведению инвентаризации имущества должника; установлению подозрительных сделок в целях дальнейшего оспаривания по правилам Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий также не имел возможности осуществить реализацию какого-либо имущества должника на торгах по причине отсутствия всякой возможности сформировать лот для реализации имущества; соответственно не мог приступить к погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Деревянченко А.И., являясь лицом, контролирующим должника, у которого отсутствует имущество, необходимое для расчетов с кредиторами, не выполнил обязательств, возложенных на него положениями Закона о банкротстве, и, пока он не доказал обратного, он в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается лицом, виновным в несостоятельности (банкротстве) должника. Также суд первой инстанции сослался на выводы, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, о том, что представленная Деревянченко А.И. справка муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ-ТЕПЛОСЕТЬ" от 10.01.2014 N 28 о разгерметизации систем центрального отопления по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, п. Южный-1, д. 53, кв. 7 и залитии указанной квартиры площадью 32 кв.м, в которой находились спорные документы, не свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в утрате документации должника и о том, что объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации (отсутствия в ней соответствующей информации), имущества и материальных ценностей, доказана конкурсным управляющим. Определения суда первой инстанции от 04.04.2016, от 11.05.2016, от 15.06.2016, от 03.08.2016, от 31.08.2016, которыми суд предлагал ответчикам представить отзывы на заявленные требования и сведения о том, велся ли надлежащим образом бывшим генеральным директором бухгалтерский учет и отчетность, принимались ли им надлежащие меры к обеспечению сохранности имущества и документов Общества, кому и на каких условиях был реализован поставленный Обществу товар, исполнены не были. Заявление представителей Деревянченко А.И. в судебном заседании 31.08.2016 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованиям к Деревянченко В.Г. и Деревянченко И.Д. отклонены судом с выводом о том, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Деревянченко Анатолия Ивановича и Деревянченко Веры Григорьевны солидарно в размере 20287528,76 руб. В части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего учредителя должника Деревянченко И.Д. суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности за отсутствием состава правонарушения.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Деревянченко В.Г., в которой она просила отменить обжалуемый судебный акт и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действия по формированию конкурсной массы не произведены. Наличие имущества у ООО "ППСМ-Сервис" поддерживается обжалуемым определением, в котором имеется ссылка на то, что должнику принадлежит автомобиль.

По аналогичным основаниям определение суда обжаловано в апелляционном порядке Деревянченко А.И.

В материалы дела представлены письменные пояснения конкурсного управляющего по доводам поданных ответчиками апелляционных жалоб, в которых он возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства на основании анализа ответов на запросы временного управляющего и сведений, полученных в ответ на запросы конкурсного управляющего выявлено, что на момент введения процедуры наблюдения за должником числился автотранспорт и 10 единиц техники, однако в ходе конкурсного производства руководителем должника представлена справка о том, что должнику принадлежит всего лишь один автомобиль. Автотранспорт и правоустанавливающие документы на него конкурсному управляющему со стороны должника до сих пор не переданы. Конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства проведения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы. По результатам указанных мероприятий, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, не было выявлено. Бывшим руководителем финансово-хозяйственная документация не передана, что установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2016, принятого в рамках данного обособленного спора.

В судебном заседании апелляционного суда Деревянченко В.Г., Деревянченко А.И. поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб. Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц.

Исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что, согласно доводам конкурсного управляющего, обязанность инициировать обращение должника в суд с заявлением должника возникла у руководителя должника не позднее декабря 2009 года, при применении данного вида ответственности следует руководствоваться положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателями апелляционных жалоб, 23.03.2007 между Обществом с ограниченной ответственностью "ЗБСМ-4" и ООО "ППСМ-Сервис" заключен договор купли-продажи имущества N 01/230307, по которому ООО "ЗБСМ-4" обязалось передать в собственность ООО "ППСМ-Сервис" имущество: блок временного проживания (8 шт.), павильон столовую (1шт.), баня (1 шт.) на общую сумму 530000 руб. Свои обязательства ООО "ЗБСМ-4" перед ООО "ППСМ-Сервис" по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи имущества к договору купли-продажи имущества N01/230307 от 23.03.2007. Оплата за имущество по договору ООО "ППСМ-Сервис" произведена частично, что послужило основанием для взыскания вступившим в законную силу решением суда от 16.04.2009 г. по делу N А21-10529/2008 с ООО "ППСМ-Сервис" в пользу ООО "ЗБСМ-4" денежных средств в размере 506928,76 руб., из которых: 430000 руб. основного долга и 76928,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда не исполнено должником, в связи с чем, 24.06.2009 выдан исполнительный лист N 006611, на основании которого 14.08.2009 возбуждено исполнительное производство.

Впоследствии, наличие указанного судебного акта послужило основанием для обращения взыскателя, права которого по договору уступки прав (цессии) от 25.06.2012 переданы индивидуальному предпринимателю Гаврилову Евгению Юрьевичу, в суд с заявлением кредитора, на основании которого и было возбуждено производство по делу о несостоятельности Общества. При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя Новиченко И.А. N 41591 в рамках исполнительного производства N 27/7/5675/8-2009 от 11.11.2009 был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра на 28 автотранспортных средств, принадлежащих ООО "ППСМ-Сервис".

Доказательств наличия у должника возможности погасить указанную задолженность за счет денежных средств не имелось. Следовательно, в данном случае погашение требований кредитора могло быть осуществлено только за счет имущества должника, которое, исходя из основных видов деятельности должника согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, представляло собой имущество, необходимое должнику для осуществления хозяйственной деятельности. Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие обстоятельств, которые должны были, в свою очередь, явиться основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о несостоятельности не позднее 12.12.2009. Генеральным директором должника в указанный период, как подтверждается представленными в материалы дела сведениями из ЕГРЮЛ, являлась Деревянченко В.Г., следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что именно она должна нести субсидиарную ответственность по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является верным.

Согласно Протоколу N 3 общего собрания участников ООО "ППСМ-Сервис" от 09.02.2014 Деревянченко А.И. вошел в состав участников ООО "ППСМ-Сервис", Деревянченко В.Г. была освобождена от должности генерального директора, генеральным директором Общества назначен Деревянченко А.И.

Следовательно, указание кассационного суда на то, что основания для применения ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, должны, в данном случае, устанавливается согласно положениям данной нормы в редакции с учетом изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, распространяется, также, и на оценку деятельности Деревянченко В.Г.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы бухгалтерского учета и отчетности должника, за весь период его деятельности, в том числе за периоды осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Общества Деревянченко В.Г., Деревянченко А.И., отсутствуют.

В нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на основании запросов конкурсного управляющего от 03.04.2014, 02.09.2014 руководителем должника документы, характеризующие финансово-хозяйственное положение должника не представлены. Имеется лишь незначительная часть документов налоговой отчетности и расчетов по уплате взносов на обязательное страхование, которые не дают представления относительно имущественного положения должника и не позволяют осуществлять действия по формированию конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания сделок должника и истребования имущества должника у третьих лиц.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2014 об истребовании документов, принятое в рамках рассматриваемого обособленного спора, не исполнено. Соответствующее исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2015 в связи с невозможностью исполнения.

Как следует из пояснений Деревянченко А.И. документы утрачены в результате их залития. Между тем, как указал кассационный суд, представленные доказательства аварии сетей водоснабжения не являются подтверждением наличия уважительной причины отсутствия документов. Кроме того, из представленной справки не следует, что при аварии пострадали какие-либо документы, равно как и того обстоятельства, что указанные документы находились по адресу генерального директора, который в данном случае, согласно данным ЕГРЮЛ, является адресом места нахождения должника.

Кроме того, авария имела место за полгода до введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства, следовательно, руководитель должника, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры по восстановлению документации. Доказательств принятия таких мер не представлено.

В силу положений статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено указанным законом.

Бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом могут не вести:

1) индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности;

2) находящиеся на территории Российской Федерации филиал, представительство или иное структурное подразделение организации, созданной в соответствии с законодательством иностранного государства, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения в порядке, установленном указанным законодательством.

Указанный перечень является исчерпывающим, и Общество не подпадает ни под один их указанных выше случаев.

Также, пунктом 4 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете, допускается применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, следующими экономическими субъектами:

1) субъекты малого предпринимательства;

2) некоммерческие организации;

3) организации, получившие статус участников проекта по осуществлению исследований, разработок и коммерциализации их результатов в соответствии с Федеральным законом от 28 сентября 2010 года N 244-ФЗ "Об инновационном центре "Сколково".

Доказательств, что должник относится к субъектам малого предпринимательства или иным, поименованным выше, экономическим субъектам, ответчиками не представлено. Кроме того, субъекты, поименованные в пункте 4 статьи 6 Закона "О бухгалтерском учете" не освобождены от его ведения полностью.

Таким образом, оба ответчика - подателя апелляционных жалоб, должны были располагать документами бухгалтерского учета и отчетности должника, если бы такой учет осуществлялся надлежащим образом. Непредставление таких документов конкурсному управляющему свидетельствует об отсутствии надлежащего ведения бухгалтерского учета должника, доказательств обратного ни одним из подателей апелляционной жалобы не представлено, несмотря на то, что, как указал кассационный суд, бремя доказывания отсутствия вины возлагается, в данном случае, на ответчиков.

Отсутствие документации, содержащей сведения об имуществе должника, правоустанавливающей документации на имущество, исключает возможность формирования конкурсной массы и реализации имущества должника. Таким образом, указание подателей апелляционных жалоб на неисполнение конкурсным управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы не может быть принято, поскольку указанная обязанность не могла быть исполнена в силу виновных действий ответчиков.

Также следует отметить, что конкурсному управляющему не передана и документации в отношении единственного указанного подателями апелляционной жалобы, транспортного средства Общества, равно как и не имеется сведений, которые позволили бы установить местонахождение данного транспортного средства.

Суд первой инстанции обоснованно сослался и на представленные в материалы дела доказательства наличия у должника имущества, в том числе транспортных средств, товаров, приобретенных у ООО "Спецмонтаж" по договору от 21.11.2010 до введения в отношении него процедуры конкурсного производства, которое не было обнаружено конкурсным управляющим, что указывает на его отчуждение ответчиками от имени должника в соответствующие периоды исполнения ими обязанностей единоличных исполнительных органов Общества. Доказательств экономической обоснованности соответствующих сделок, получения по ним встречного предоставления не представлено. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно расценил совершение такого рода сделок как причиняющее ущерб кредиторам должника и препятствующее формированию его конкурсной массы.

Поскольку ни один из ответчиков - подателей апелляционной жалобы, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что ведение бухгалтерского учета и представление ими бухгалтерской отчетности осуществлялись надлежащим образом, суд обоснованно применил положения о солидарной ответственности, определив ее размер суммой требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы подателей апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. Оснований для изменения или отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2016 по делу N А21-6758/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Деревянченко А.И. и Деревянченко В.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен