Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2017 г. N Ф07-13057/16 по делу N А21-4154/2016

09 марта 2017 г.

Дело N А21-4154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев Р01.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2016 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А21-4154/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавто", место нахождения: 238441, Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Корнево, д. 15, ОГРН 1143926003099, ИНН 3917519667 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - Компания), 298 311 руб. 07 коп. страхового возмещения, 40 000 руб. дополнительных расходов по расследованию страхового случая, 50 000 руб. судебных расходов на проведение оценки ущерба оборудованию, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Логистика Северо - Европейских Газопроводов", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 31/27, ОГРН 1047855044676, ИНН 7842301636 (далее - ООО "ЛСЕГ").

Решением суда первой инстанции от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 298 311 руб. 07 коп. страхового возмещения и 40 000 руб. расходов по расследованию обстоятельств страхового случая. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 49 379 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными, просит их отменить в части взыскания суммы страхового возмещения и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления страхового случая, так как не представлена заявка на перевозку либо иные достаточные и допустимые доказательства того, что спорное имущество было вверено Обществу для осуществления перевозки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 между Компанией (страховщиком) и Обществом (страхователем) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика N 3891R/053/00001/5 (далее - Договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 2.1 Договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить имущественный ущерб или вред жизни или здоровью, нанесенный третьим лицам (выгодоприобретателям), при выполнении страхователем своих обязательств по договорам перевозки.

В силу пункта 3.1 Договора страхования Компания принял на страхование риск ответственности страхователя за утрату, гибель или повреждение груза, если они произошли вследствие, в том числе осуществления погрузки или разгрузки грузов.

В соответствии с договором перевозки грузов от 01.06.2015 N 01-06/2015 (далее - Договор перевозки), заключенным между Обществом и ООО "ЛСЕГ", Общество осуществляло перевозку оборудования - "Шкаф компенсационный ШК (А 13), заводской N 300914-00-13".

На участке хранения в г. Воркута 12.08.2015 во время разгрузки груза автокраном КАТО гос.номер 2870КН39 в момент поднятия указанного оборудования был задет коник автомобиля Урал гос.номер В164СВ178, на который происходила погрузка оборудования, что привело к опрокидыванию и падению груза. В результате падения оборудование получило механические повреждения.

По данному факту составлен акт с участием представителей перевозчика и грузовладельца - ООО "ЛСЕГ".

ООО "ЛСЕГ" 14.08.2015 обратилось к Обществу с претензией о возмещении причиненного ущерба.

В тот же день Общество направило Компании заявление об извещении об убытке и о выплате страхового возмещения.

Письмом от 18.08.2015 Компания запросила у Общества документы, подтверждающие обстоятельства наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба.

В период 23 - 24 ноября 2015 на заводе-изготовителе оборудования по согласованию с Компанией и с участием ее представителя была проведена дефектация "Шкафа компенсации ШК (А 13) зав. N 300914-00-13" с указанием перечня необходимых ремонтных работ.

Стоимость работ по дефектации оборудования составила 82 246 руб. и была уплачена Обществом платежным поручением от 13.11.2015 N 815.

Согласно письму ООО "ЛСЕГ" от 04.12.2015 N 7448 Обществу поручено заключить с заводом-изготовителем договор на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного оборудования за свой счет.

Между Обществом (заказчиком) и заводом-изготовителем (подрядчиком) заключен договор от 14.12.2015 N Д-1679-01/00-2015 на ремонт поврежденного оборудования -"Шкаф компенсации ШК (А 13) зав. N 300914-00-13". Стоимость работ по договору составила 587 056 руб.

Дополнительным соглашением от 05.04.2016 к договору от 14.12.2015 стороны согласовали стоимость выполненных работ по результатам фактического выполнения работ в сумме 348 311 руб. 07 коп.

Платежным поручением от 12.04.2016 N 174 Общество оплатило подрядчику стоимость ремонтных работ оборудования.

Общество 04.05.2016 передало отремонтированный "Шкаф компенсации ШК зав. N 300914-00-13" грузовладельцу - ООО "ЛСЕГ" без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 29.02.2016 N 31832 об оценке стоимости восстановительного ремонта "Шкафа компенсационного ШК (А 13) зав. N 300914-00-13" (выполнено ООО "Бюро судебных экспертиз" по заказу истца), стоимость восстановительного ремонта оборудования составила 444 167 руб. 17 коп. Стоимость оценки ущерба - 50 000 руб. оплачена Обществом платежным поручением от 28.01.2016 N 71.

Общество 08.04.2015 направило Компании уточненное заявление по убытку с приложением документов, подтверждающих обстоятельства наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

Компания 27.04.2016 повторно запросила у страхователя документы, подтверждающие обстоятельства наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания страхового возмещения и дополнительных расходов.

Апелляционный суд исследовав материалы дела и доводы жалобы, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказал в удовлетворении жалобы.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 932 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ), а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с условиями Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, выступающего в качестве перевозчика, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить реальный имущественный ущерб, нанесенный перевозимым грузам во время перевозки на транспортном средстве.

Страховым случаем по Договору страхования и в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности перевозчика, утвержденными Компанией 01.09.2003, признается возникновение обязанности у страхователя, осуществляющего деятельность в качестве перевозчика, возместить реальный ущерб, нанесенный перевозимому грузу в силу причин внезапного, непредвиденного и непреднамеренного характера и подтвержденных фактом предъявления страхователю обоснованных имущественных претензий (исков) со стороны лиц, имеющих имущественный интерес в перевозимом грузе.

Из материалов дела следует, что Общество взыскивает страховое возмещение в свою пользу, поскольку оно возместило ущерб, причиненный владельцу груза. В силу положений Договора страхования при наступлении страхового случая страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение.

Факт наступления страхового случая по Договору страхования подтверждается материалами дела.

Размер ущерба, причиненного перевозчиком в результате перевозки груза, подтверждается актом выполненных ремонтно-восстановительных работ от 07.04.2016 N 01 и платежным поручением на оплату от 12.04.2016 N 174.

Пунктом 4.3.1 Договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 50 000 руб. Соответственно размер страхового возмещения обоснованно определен истцом в размере 298 311 руб. 07 коп.

Пунктами 3.1.3.1 и 4.3.3.1 Договора страхования предусмотрено возмещение дополнительных расходов страхователя по расследованию обстоятельств страхового случая в размере 50 000 руб., за минусом суммы безусловной франшизы в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суды, оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установив факты заключения договора страхования гражданской ответственности перевозчика, повреждения груза в период действия Договора страхования и наступление предусмотренного этим договором страхового случая, обоснованно удовлетворили требования истца.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления страхового случая, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Так, в материалы дела представлены: договор перевозки грузов от 01.06.2015, транспортная накладная от 12.08.2015, путевой лист от 12.08.2015, из которых следует, что Общество являлось перевозчиком спорного груза. Более того, Компания в судах первой и апелляционной инстанций факт наступления страхового случая не оспаривала и указанный довод не заявляла.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А21-4154/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова С.А. Ломакин Е.А. Михайловская