Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-24735/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2017 г. N Ф07-13057/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А21-4154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Яцук Е.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Сафонов А.В. по доверенности от 01.04.2014;

от третьего лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24735/2016) ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2016 по делу N А21-4154/2016 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску ООО "Спецавто"

к ОАО "АльфаСтрахование"

3-е лицо: ООО "Логистика Северо - Европейских Газопроводов"

о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавто" (ОГРН 1143926003099, место нахождения: 238441, Калининградская область, Багратионовский район, пос. Корнево, д. 15) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31 стр. Б) о взыскании страхового возмещения в сумме 298 311,07 руб. и дополнительные расходы по расследованию страхового случая в сумме 40 000 руб., а также судебных расходов на проведение оценки ущерба оборудованию в сумме 50 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 11 883 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Логистика Северо-Европейских газопроводов" (далее - ООО "ЛСЕГ").

Решением суда от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 338 311 руб. 07 коп. и судебных расходов в сумме 49 379 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что, если страхователь (истец) самостоятельно в добровольном порядке возместил потерпевшему (третьему лицу) причиненный ущерб, то он имеет право на получение страхового возмещения, однако основываться его требования должны на ст. 1102 ГК РФ.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика N 3891R /053/00001/5 от 24.02.2015 (том 1 л.д. 12-20), в соответствии с условиями которого, Объектом страхования являлись имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его обязанностью, в порядке установленном законодательством, возместить имущественный ущерб или вред жизни и здоровью, нанесенный третьим лицам (выгодоприобретателям), при выполнении страхователем своих обязательств по договорам перевозки.

В пункте 3.1 договора страхования согласовано, что ответчик принял на страхование риск ответственности страхователя за утрату, гибель или повреждение груза, если они произошли вследствие, в том числе, осуществления погрузки или разгрузки грузов.

Согласно договору перевозки грузов N 01-06/2015 от 01.06.2015, заключенным истцом и ООО "ЛСЕГ", истцом осуществлялась перевозка оборудования "Шкаф компенсационный ШК (А 13) заводской N 300914-00-13 место 17-28" (том 1 л.д. 46-53).

12.08.2015 на участке хранения в г. Воркута во время разгрузки груза автокраном КАТО госномер 2870КН39 в момент поднятия указанного оборудования был задет коник автомобиля Урал госномер В164СВ178, на который происходила погрузка оборудования, что привело к его опрокидыванию и падению. В результате падения оборудование получило механические повреждения.

По данному факту был составлен акт с участием представителей перевозчика и грузовладельца ООО "ЛСЕГ" (том 1 л.д. 42-43).

14.08.2015 ООО "ЛСЕГ" обратилось к истцу с претензией о возмещении причиненного ущерба (том 1 л.д. 41).

В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения и извещением об убытке (том 1 л.д. 44-45).

Письмом от 18.08.2015 ответчик запросил у истца документы, подтверждающие обстоятельства наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба (том 1 л.д. 94-95).

23-24.11.2015 на заводе-изготовителе оборудования АО "Завод ЭЛЕКТРОПУЛЬТ" по согласованию с ответчиком и с участием его представителя была проведена дефектация "Шкафа компенсации ШК (А 13) зав. N 300914-00-13" с указанием перечня необходимых ремонтных работ (том 1 л.д. 96, 98-99). Стоимость работ по дефектации "Шкафа компенсации ШК зав. N 300914-00-13" согласно акту составила 82 246 руб. и была оплачена истцом платежным поручением N 815 от 13.11.2015 (том 2 л.д. 21-23).

04.12.2015 ООО "ЛСЕГ" поручило истцу заключить с заводом-изготовителем АО "РЭПХ" договор на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного оборудования за свой счет (том 1 л.д. 100).

Между истцом и АО "РЭПХ" заключен договор N Д-1679-01/00-2015 от 14.12.2015 на ремонт поврежденного оборудования - "Шкаф компенсации ШК (А13) зав. N 300914-00-13". Стоимость работ по договору составила 587 056 руб. (том 1 л.д. 126-129).

Дополнительным соглашением от 05.04.2016 стороны установили стоимость выполненных работ по результатам фактического выполнения работ в сумме 348 311,07 руб. (том 2 л.д. 24-26).

Платежным поручением N 174 от 12.04.2016 стоимость ремонтных работ в указанной сумме была оплачена истцом (том 2 л.д. 27).

04.05.2016 истец передал отремонтированный "Шкаф компенсации ШК (А 13) зав. N 300914-00-13" грузовладельцу ООО "ЛСЕГ" без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи (том 2 л.д. 28).

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом от 29.02.2016 N 31832 об оценке стоимости восстановительного ремонта "Шкафа компенсационного ШК (AI3) зав. N 300914-00-13", выполненному ООО "Бюро судебных экспертиз" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта оборудования составила 444 167,17 руб. (том 1 л.д. 103-113). Стоимость оценки ущерба составила 50 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2016 N 71 (том 1 л.д.125).

08.04.2016 истец направил ответчику уточненное заявление по убытку с приложением документов, подтверждающих обстоятельства наступления страхового случая и размер причиненного ущерба (том 1 л.д. 130-132).

27.04.2016 ответчик повторно запросил у истца документы, подтверждающие обстоятельства наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба (том 1 л.д. 133-134).

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания страхового возмещения и дополнительные расходы.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 932 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ), а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если он заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора страхования N 3891R/053/00001/5 от 24.02.2015 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, выступающего в качестве перевозчика, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить реальный имущественный ущерб, нанесенный перевозимым грузам во время перевозки на транспортном средстве.

По данному договору и в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности перевозчика, утвержденных ОАО "АльфаСтрахование" от 01.09.2003, страховым случаем признается возникновение обязанности у страхователя, осуществляющего деятельность в качестве перевозчика, возместить реальный ущерб, нанесенный перевозимому грузу в силу причин внезапного, непредвиденного и непреднамеренного характера и подтвержденных фактом предъявления страхователю обоснованных имущественных претензий (исков) со стороны лиц, имеющих имущественный интерес в перевозимом грузе.

Из материалов дела усматривается, что истец взыскивает страховое возмещение в свою пользу, поскольку он произвел выплату на основании претензии ООО "ЛСЕГ" ущерба, причиненного владельцу груза.

Заявленные исковые требования соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и не противоречит требованиям гражданского законодательства, в связи с чем апелляционный суд полагает несостоятельными доводы ответчика, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Факт наступления страхового случая по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Размер ущерба, причиненного перевозчиком в результате перевозки груза, подтверждается актом выполненных ремонтно-восстановительных работ от 07.04.2016 N 01 и платежным поручением на оплату от 12.04.2016 N174 на сумму 348 311,07 руб.

Пунктом 4.3.1 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 50 000 руб.

Следовательно, размер страхового возмещения обоснованно определен истцом в размере 298 311,07 руб.

Согласно пунктам 3.1.3.1 и 4.3.3.1 договора страхования сторонами согласовано возмещение дополнительных расходов страхователя по расследованию обстоятельств страхового случая в размере 50 000 руб. за минусом безусловной франшизы в сумме 10 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика дополнительных расходов в сумме 40 000 руб. за дефектацию оборудования.

Кроме того, истцом в качестве судебных издержек заявлены расходы на проведение оценки ущерба оборудованию в сумме 50 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как правомерно указано судом первой инстанции, данный вид расходов не относится к судебным издержкам, поскольку экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта оборудования была проведена истцом до обращения в суд, в связи с чем не подлежит возмещению. Данный вывод суда в апелляционном порядке не оспорен.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, между истцом (Доверитель) и Адвокатским кабинетом N 197 Корнева А.А. (Поверенный) был заключен договор поручения от 17.05.2016, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, заключающейся в подготовке иска и представлении интересов Доверителя в Арбитражном суде Калининградской области при рассмотрении дела по иску Общества к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб. и оплачена истцом по квитанции от 17.05.2016 N 061893.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 40 000 руб.

В силу положений правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9 379 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2016 по делу N А21-4154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова