Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2017 г. N Ф07-753/17 по делу N А21-3216/2016

10 марта 2017 г.

Дело N А21-3216/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

рассмотрев 07.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Друид" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2016 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А21-3216/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом", место нахождения: 236034, Калининград, Георгиевская ул., д. 23, ОГРН 1143926023823, ИНН 3906329696 (далее - ООО "СтройКом"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Друид", место нахождения: 236016, Калининград, Пионерская ул., д. 26 "Б", ОГРН 1063905088950, ИНН 3904082066 (далее - ООО "Друид"), 450 000 руб. задолженности и 450 000 руб. пеней за нарушение сроков оплаты работ по договору от 16.04.2015 N 09/04/15(НС) (далее - договор).

В суде первой инстанции истец, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от исковых требований в части взыскания 450 000 руб. задолженности по договору в связи с ее уплатой ответчиком 06.07.2016.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2016, исковые требования истца удовлетворены в части взыскания 450 000 руб. пеней. В части взыскания с ответчика 450 000 руб. задолженности по договору производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Друид", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 450 000 руб. пеней по договору и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел заявленные ответчиком ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении взыскиваемой неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. ООО "Друид" считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и неверно установил, что доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройКом" (подрядчик) и ООО "Друид" (заказчик) заключен договор, согласно которому подрядчик обязался на свой риск, собственными и/или привлеченными силами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, СНиПами, ГОСТами и другими нормами действующего законодательства Российской Федерации выполнить работы по устройству дорожного покрытия по адресу: Калининград, 2-й Андреевский проезд.

Сторонами согласована стоимость работ по договору в размере 2 150 000 руб. (пункт 4.1).

В статье 5 договора стороны определили порядок платежей и расчетов за выполненные работы, предусмотрев их авансирование в размере 250 000 руб., и окончательный расчет в течение трех дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 11.1 стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в размере 0, 1% от общей цены договора, за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы на сумму 2 150 000 руб., о чем свидетельствуют акт выполненных работ по форме КС-2 от 16.06.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.06.2015 N 1.

Ответчик оплатил работы в установленный договором срок в сумме 1 700 000 руб.

Оставшиеся 450 000 руб. оплачены заказчиком лишь 06.07.2016 со значительной просрочкой платежа после обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной по пункту 11.1 договора.

Суды первой и апелляционной инстанции, прекратив по заявлению истца производство по делу в части взыскания основного долга, удовлетворили его требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае заказчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязанность полностью оплатить принятые от истца работы в течение трех дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательства, но и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что свидетельствующие о приемке работ акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 150 000 руб. подписаны заказчиком без замечаний 16.06.2015.

Следовательно работы в указанной сумме подлежали оплате заказчиком по условиям договора до 19.06.2015 включительно.

Между тем в установленный срок работы оплачены ответчиком частично, что повлекло за собой правомерное начисление истцом неустойки на основании пункта 11.1 договора за период с 20.06.2015 по 22.04.2016 в сумме 662 200 руб.

Однако истцом при предъявлении иска размер взыскиваемой с ответчика неустойки добровольно снижен до 450 000 руб., то есть до суммы, не превышающей размер его задолженности по оплате работ.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В доводах кассационной жалобы ответчик указывает лишь на то, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание ходатайство ООО "Друид" о снижении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения этого ходатайства, не переходя при этом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает эти доводы не основанными на нормах материального и процессуального права.

Как разъяснено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления N 7).

В рассматриваемом случае в протоколе предварительного заседания суда первой инстанции от 29.06.2016 (л.д.60) нашло отражение устное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем какого-либо обоснования этого ходатайства ответчиком не приводилось.

Суд первой инстанции предложил ответчику представить в основное судебное заседание, состоявшееся 25.07.2016, письменное ходатайство о применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Однако ответчик в данное судебное заседание не явился, обоснованного ходатайства не представил, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки по пункту 1 статьи 333 ГК РФ.

Поскольку при этом судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае являются основанием для отмены его решения, у суда апелляционной инстанции не имелось причин, установленных частью 6.1 статьи 269 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ получили правую оценку апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик таких доказательств не представил.

Как правильно указал апелляционный суд, при заключении договора, в том числе в части условий, определяющих ответственность сторон, ответчик действовал добровольно, а следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

В этой связи ссылка ответчика на превышение размера договорной неустойки над размером, обычно начисляемым при ведении хозяйственной деятельности, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Применение к взыскиваемой с должника неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снижение судом ее размера может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Выводы судов в части, касающейся отсутствия оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, нормам материального права не противоречат, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления N 7, исключает возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в указанной части.

Не может быть признан обоснованным и довод жалобы ответчика о том, что судами не удовлетворено его ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку объем и качество выполненных истцом работ не являлось предметом спора о взыскании неустойки за просрочку их оплаты, встречного иска о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством работ, ответчиком не заявлялось.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Друид" и отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А21-3216/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Друид" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова